實務中偶有部分勞工因債務等原因，要求雇主勿為其投保勞保，以規避執行命令之扣款；勞資雙方可能立定切結書如「勞工因OOO原因自願不投保勞保，並拋棄勞保及相關權利之請求權…」，或雇主直接給付與投保費用相若之津貼……等方式，以作為未來雙方發生爭議時，雇主得以主張免責之舉措；然而，上開各項舉措，是否真能免除或降低雇主未投保勞保甚或未提繳勞退之法律風險呢？

一、勞工切結不投保，雇主是否得以據此免責？

因社會保險具有「強制性」，故國民皆有參與保險之義務。又我國社會保險原則上係依職業別分類，如：「勞工保險」、「農民保險」、「漁民保險」…等（無職業者則為「國民年金保險」）；因此，參與勞工保險不啻為雇主之責任、亦屬勞工之「義務」。依勞工保險條例第6條規範，凡僱用5人以上之事業單位，即「應」替其所屬員工投保；次參臺灣高等法院臺南分院105年勞上字第17號民事判決：「公司、行號聘僱勞工達五人以上時，不待勞工請求，該雇主即有依法為全部勞工投保勞保之強制義務」，即表示政府已針對僱用5人以上之事業單位，以公法（勞工保險條例）課予雇主此強制投保之義務。

替勞工投保勞保既屬雇主「公法上之義務」，勞工係受此公法規範之反射利益者，雇主為其投保自無知會或取得勞工同意之必要，勞工亦無權代政府免除雇主此投保之義務。故無論勞資雙方如何約定不予投保、是否有給與補償金，皆無法作為雇主未替勞工投保之理由。更依民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」，雙方不投保之約定，顯屬違反法律強制規定之行為，當屬於無效約定。是以雇主仍不得因此而免責（無論是行政罰鍰還是民事賠償），以下判決數則供參：

（一）、臺灣高等法院91年勞上易字第57號民事判決：

「依勞工保險條例第六條及第十條之規定，上訴人係屬強制加保勞工保險之投保單位，上訴人自有義務自被上訴人到職之日起為之投保勞工保險，此項強行規定，自不容當事人任意以契約加以變更或免除而排除適用。」

（二）、臺灣高等法院 96 年勞上易字第 99 號民事判決：

「上訴人應據實為其所屬勞工投保勞工保險之強制義務，不因取得勞工同意，而得解免其責任，是上訴人所為上開抗辯，自非可取。」

（三）、臺北高等行政法院100年訴字第2010號行政判決：

「勞工保險之辦理係雇主法律上強制義務，亦即除現行勞工保險條例第9條規定之情形外，無論勞工是否願同意，只要存在勞動契約關係，雇主即有法律上義務為其投保」

二、勞資雙方合意不投保，雇主得否主張過失相抵？

勞工保險條例第10條第1項已有明文，雇主應為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務；又同條例第14條第1項亦有敘明，勞工月投保薪資之申報，應由投保單位按勞工之月薪資總額，向保險人（勞保局）覈實辦理，故投保作業自始即無須經勞工同意、或有通知勞工之必要。另依民法第217條1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」可知，過失相抵之要件，係被害人「與有過失」者。然雇主為勞工投保之義務，是否能因勞工介入而致「與有過失」呢？以下判決供參：

（一）、臺灣高等法院91年勞上易字第57號民事判決：

「故上訴人縱另給付勞保津貼予被害人吳○○，此強制義務不因而轉嫁予勞工本身。是上訴人未為吳○○辦理加保勞工保險，致被上訴人未能領取死亡給付，受有損害，上訴人自應負完全之損害賠償責任」

（二）、最高法院107年台上字第1854號民事判決：

「勞保之月投保薪資係由投保單位向保險人申報，無須知會勞工或經其同意，此觀勞保條例第14條規定甚明，是薪資之申報與勞工無涉，尚無過失相抵原則之適用」
承前揭判決，投保作業既由雇主獨立完成，且毋庸知會或取得勞工同意，縱雇主未投保係因應勞工之請求，然該「投保義務」仍不因此而免除。勞工既無介入雇主投保作業之權利，更遑論致使其發生、或有使損害擴大之可能。因此雇主自無法主張係因雙方合意不投保，而有過失相抵之適用；而勞工因雇主未投保所生損害，依法仍應由雇主「全額賠償」。