『曹新南專欄』判決：勞資會議通過加班 裁罰無效！
【人資聊判決】臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第268號 (106/06/16)
這個案子，是臺北地方法院行政訴訟，在今年106年6月的判決。
原告是某銀行，被告是臺北市政府勞動局。
因為勞動局去勞檢之後裁罰，某銀行不服，提起訴願，遭勞動局駁回，所以提起行政訴訟，最後是勞動局敗訴。
案情摘要
臺北市勞動局於民國105年1月前往某銀行實施勞動檢查，之後發現有幾位員工加班，認為沒有經過工會同意，所以違反勞基法第32條第1項規定。又因為前面還抓到兩次，所以這次是第三次，加重裁罰18萬，還要公布公司與負責人姓名。
整件案子經過還原，某銀行曾在94年的時候，就有跟臺北市政府報備工作規則，然後臺北市回函，說雇主延長工時制度應依勞基法第32條規定須經企業工會或勞資會議同意。
所以某銀行94年11月接著召開勞資會議討論，並決議通過工作規則中之延長工時制度，臺北市政府還在95年1月回函通過核備。
後來某銀行的工會成立了，勞資雙方於101年6月的團體協約協商會議中，雙方也通過了延長工時的規定。
那麼臺北市勞動局憑甚麼開罰呢？
因為它們認為，某銀行94年11月那次的勞資會議，只有決議修正工作規則第30條延長工時之程序而已，並未決議同意延長勞工工作時間，如果需延長勞工工作時間，還需要另經勞資會議、員工同意。
憑這樣罰合不合理？
行政法院憑著許多證據顯示，該次勞資會議，其實已確認某銀行勞資會議已經同意可以加班了。而且某銀行等到工會成立後，也還有與工會討論團體協約，也約定好加班相關的細節，顯見工會也以同意加班。
工會成立前，勞資會議通過後，不需要工會追認同意
更厲害的，其實是之前有介紹過一個函釋，如果在工會成立前，勞資會議即以通過，且沒有期限的，之後不需要工會再追認同意。
「依前揭勞委會101年11月27日勞動2字第1010 088029號函闡釋意旨，縱然勞工嗣後組織產業工會，原告亦無須就延長工時制度再徵得產業工會同意。」
所以，先不論某銀行之後有與工會協商同意，就算沒有，某銀行這部分的程序其實也是合法的。當然，這函釋是否合理，目前還存在許多爭議，這裡暫不討論。
這部分也可參考這篇
前面同一事件還裁罰的兩次是怎麼回事？
第一次，102年12月，罰了兩萬，認罰了事。
第二次，104年12月，罰了16萬，這次就不服了，先是訴願，又被駁回，所以提出行政訴訟，然後臺北106年5月18日以105年度訴字第1033號判決撤銷第2次罰鍰處分。
也就是，第一次不想惹麻煩，認賠了事。第二次處分，就已經被行政法院打臉了；時間序的關係，這第三次處分也一樣被打臉撤銷。
大家對違反勞動基準法，對很多項目怎麼都開罰兩萬很有意見，其實，這是有依據的，會持續加重。可參考臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：第24項，違反第32條第1項屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：2萬元至15萬元。
2.第2次：5萬元至20萬元。
3.第3次：10萬元至 30萬元。
4.第4次：15萬元至 30萬元。
5.第5次以上：30萬元。
（這個還是2至30萬的，還沒修到2至100萬）
結語
主管機關不一定是對的，看了很多案例，都是不服裁罰，申請訴願，一樣被駁回的，這時就要評估是否要打行政訴訟。
就我所知，還是有些公司，為了省麻煩，乖乖繳納罰鍰了事；但也有的公司是會一路打上去的，就目前看到，還真有不少是撤銷原處分的。
我們欣見另有獨立的司法體系，當可能受到不當裁罰時，能有平反的機會，而不完全是聽憑宰割。但我們困擾的是，畢竟不可能凡事興訟，若是主管機關與法院的見解不同，那麼我們該聽誰的？
聽法院的，主管機關先罰了再說？
聽主管機關的，明明就不合理啊，都要打官司才能討回公道嗎？
對這案子有興趣的，底下是判決原文
【裁判字號】 105,簡,268 <-點此
延伸閱讀
文/曹新南 <看更多我的文章
