『曹新南專欄』勞基法是保護勞工？還是保護資方？
勞基法是保護勞工？還是保護資方？
勞基法不是雇主與勞工之間的法律，而是國家與雇主之間的法律。
因為勞資雙方權力、資源各方面的不對等，所以勞資之間的關係，不能用類似民法的消費行為，兩邊條件對等下的契約自由精神來看待。
若我們以勞動力做為一項商品，勞工出賣勞動力換取報酬，這似乎是一項交易行為，似乎可以看做是買賣雙方之間的問題。
但是，一方面是勞動力有其特殊性，無法儲存，而所換取的報酬是其維持生命、生存、生活所需；二方面雇主對於勞工，有著在客觀上的指揮、監督、要求等權力。因此勞資雙方在客觀基礎上的權力是不對等的，不能以單純的對等關係看待。
所以勞基法是以社會法的角度，以保護勞工的角度，以國家角色強制介入。其精神本來就不是認為勞資雙方是對等的，這與民法重視兩造之間的權利義務關係不同。
勞基法的第一層意義，是保護勞工，所以雇主違法，是雇主要向國家繳罰款，不像民法主要就是輸的賠贏的。
勞基法的第二層真正意義，是國家機器保護資産階級的統治手段。
資方過於壓榨勞工，會導致無產階級革命，會使得政權會受到威脅，這是國家必須要介入的原因。
而且若資方不愛惜勞工，會導致勞工健康、體力、生產力下降，不利生產，不利整體國家經濟發展，這是國家要介入的第二個原因。
從國家的角度出發，國家機器的介入，是避免資方殺雞取卵，降低國家整體勞動力。從資方的角度，勞工需要被保護的原因，是這樣才可以用久一點，不會一下就被資本家耗完。
在西方，工業革命後資方過於壓迫導致的惡果，他們早已嘗過。因此，開始發展出各式管理、組織、人力資源，目的都是降低勞工不滿、增加勞工健康、向心力，讓員工自發性的感恩雇主、讚嘆雇主、自發性賣命。因為，他們已經意識到，勞工就是他們最重要的生產工具，保護好這生產工具，就是保護他們的經濟利益。
所以，理論上，勞動法令應該是最底限的要求，這底限的目的是避免勞工被破壞性的壓榨，形成不可逆的後果；而在這底限之上，才是雇主為了長遠利益考量，透過獎懲、晉升、企業福利、員工關係等，滿足勞工進一步的需求，讓勞工更努力為雇主創造財富。
但是在我們這裡，勞基法被當成天花板，有符合的就算是良心企業。更多的是雇主認為勞基法標準過高，有礙企業發展，更遑論要在這底限之上，給予勞工較好的勞動條件，換取勞工更佳的賣命。
因為，在台灣社會，民主化、資本化、人權觀念、法治觀念只有幾十年的累積與發展，勞權意識尚未成形，雇主也沒意識到對勞工的保護才是永續經營之道。雇主用爛一個新鮮的肝，想到的是再換一個新鮮便宜的肝，尚未意識到，當所有的肝都耗完了之後，應該怎麼辦。
而目前，雇主藉由一例一休缺乏彈性，骨子裡是反對勞基法，也正反映出了其認知不足，不知道勞基法其實是以保護勞工之名，企圖保障資方利益的手段。
大型企業，認為自己有條件給予優厚待遇吸引人才，希望減少法令限制，一切回歸到資本主義市場自由競爭。對於此類雇主，勞基法的重點，在於工作時間與休息時間的最底限要求，因為，即使條件再優渥，都不該犧牲到勞工的健康，每日工作最高不得超過12小時、輪班間隔11小時(尚未實施)、七休一的目的即在於此。
而中小型企業，許多雇主連法定的勞動條件都沒辦法滿足，這時法令的重點，就是針對最起碼一個勞工的生存條件該給予的保障。
因為，雇主還沒意識到保護勞工就是保護資方的經濟利益，所以，特別需要法律的介入與保護，免得鬧革命，導致更嚴重的後果。
因此，勞動法令是強制介入的社會法，而非雙方平等的個別法。表面上是保護勞工，實質上是避免勞工造反，保護資方的工具。
不過，雖然勞基法是保護資方的工具，但，我們更應謹慎期待，希望有個對勞工更周延保護的法令。因為，若是連這底限都沒有，對於尚未將勞工視為重要生產工具的雇主而言，更將毫無約束力。
資本家與勞工，一直都是兩個階級。
文/曹新南 <看更多我的文章
