【簡文成專欄】慎思「颱風假」立法之必要性與合理性！
【簡文成專欄】
本文獲 勞資雙贏 董事長 簡文成 授權轉載
慎思「颱風假」立法之必要性與合理性！
台灣平均每年有三到四個颱風來襲，由於現行勞動法令並沒有「颱風假」，工作日逢颱風是否停班，係依勞動部發布之「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」辦理，如停班，雇主「宜」不扣發工資，但雇主不得要求勞工補班、請假，或對勞工記曠工、減發全勤獎金或其他不利處分 (民法第二百二十五條、第二百三十條參照) ；勞工當天出勤，雇主「宜」加給工資，前揭要點未經法律授權，僅具行政指導效力，不具強制力；相較公務員，於縣市政府宣布停班時，即得依行政院發布之「天然災害發生時停止辦公及上課作業要點」不上班且照領工資，出勤則工資加倍發給，立委因此提案「颱風假全台一致」，擬將颱風假立法，讓勞工朋友能比照公務員享有有薪颱風假。
針對立法委員提議將「颱風假」立法，其動機固然良善，然，基於下列理由，本人期期以為無此必要：
(一)紊亂價值觀：我國向來崇尚「天下沒有白吃的午餐」，認定工作是神聖的，藉由勞力的付出，賺取應得的工資，乃天經地義，貶抑「不勞而獲」及「好逸惡勞」，且就法理而言，勞動基準法第二條第三款已明文工資為勞工因工作而獲得之報酬，即工資是勞務的對價，於工作日，勞工本應履行忠誠敬業精神出勤提供勞務，始能獲得當日之工資，其未能付出勞務，焉能平白獲得當日工資。在「職場倫理」式微，價值觀崩解的年代，如將工作日逢颱風立法規定為「颱風假」並能「不勞而獲」取得工資，無異間接加速價值觀的崩解，直言之，颱風假之立法攸關價值觀的選擇，國人應深思。
(二)欠缺公平合理性：依民法第二百六十七條規定，工作日因可歸責於雇主而停工，勞工免出勤，雇主應照給工資；工作日因可歸責於勞工而未出勤，例如：曠工、罷工或申請事假，雇主得不發給工資；另，依民法第二百六十六條規定，工作日因不可歸責於勞資雙方而停工，勞工免出勤，雇主亦得不發給工資；前揭法令實已蘊含有公平合理性之價值判斷，如強制工作日逢颱風規定為「颱風假」，並照給工資，實有失衡平，並紊亂前述價值判斷；何況颱風來襲久暫，攸關宣布停班起迄時間，而各行各業工時制度多元，並有早、中、晚班輪班制，如颱風假並非定義一日假期，而係採宣布停班起迄時間為颱風假，而颱風假適逢早班時段，早班勞工免出勤，獲有工資，當日中班及晚班勞工須出勤，始有工資，具公平合理性嗎？反之，颱風假如定義為一日假期，可是當日颱風起迄時間僅逢早班，何以當日中班及晚班勞工免出勤，亦有工資，豈有公平合理性?
(三)欠缺邏輯性：如強制將「颱風假」立法，那麼請問同屬不可歸責勞資雙方因素之停工，例如：台電停電、地震、核能外洩、氣爆、霾害、海嘯、土石流等，是否也要比照立法？如不比照立法，何以獨厚「颱風」而忽略其他不可歸責於勞資雙方因素之停工?即不合邏輯。
(四)颱風不可測：在極端天氣發生頻率越來越高的情況下，再加上颱風具不可預測性，萬一預測錯誤，明明無風無雨，卻放颱風假，竟要求雇主負擔當天工資，請問誰來賠償雇主的損失？更何況當天的預測錯誤，並非雇主所為，何以雇主須承擔代價?而慷雇主之慨是吾人要鼓勵提倡的精神嗎？又，如果颱風滯留期間是屬較長期間，例如三天至七天，請問於前述三天至七天颱風期間，事業單位除無任何產值外，同時面臨訂單遲延、轉單，甚至客戶要求賠償，產生財務損失情形下，卻又讓雇主負擔全體員工該期間工資，請問讓雇主承擔這麼重的責任，不會損及企業競爭力嗎？角色互換換位思考一下，如果您是雇主，您會接受嗎？
(五)保護密度過高：勞動基準法及相關法令已有例假、休假、休息日、婚假、喪假、普通傷病假、公傷病假、事假、公假、謀職假、生理假、產假、陪產假、產檢假、安胎假、特別休假、育嬰留職停薪、服兵役留職停薪、哺乳時間、勞保、就保、健保、勞退、職災補償、職災賠償、撫卹、年終獎金、職工福利委員會成立及其他福利等保護勞工之措施，保護密度已相當完備，實無將「颱風假」立法之必要性及迫切性。
(六)與平等原則無涉：論者有謂，工作日逢天災，公務員可不出勤並獲有報酬，而勞工未出勤，無工資可得，有違平等原則，然，正如大法官釋字第五九六號解釋文所指：「憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別對待。國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護，方法上未盡相同；其間差異是否牴觸憲法平等原則，應就公務人員與勞工之工作性質、權利義務關係及各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷。」是，勞動基準法未如公務人員法令規定工作日逢天災免出勤並獲有報酬，係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定，屬立法自由形成之範疇，與憲法第七條平等原則並無牴觸。
(七)僵化難執行：各行各業工作型態與性質差異甚大，例如：水、電、燃氣等公用事業勞工，颱風天都須外出維修；石化鋼鐵因鍋爐難以立即停爐；半導體、光電等高科技產業無法停機；醫療、旅館、保全、交通運輸、工程等天災期間仍須維持一定服務；且公用事業或公部門等適用勞動基準法之勞工，如工作日逢天災免出勤，對民眾生活及公共服務，勢必產生重大衝擊；而且每次颱風襲台，各縣市政府受衝擊情形不盡相同，很難一概而論，不應該以一套制度、單一標準強令全國各行各業一體適用，硬性規定一體適用，缺乏彈性，且僵化難以執行。
(八)違背私法自治原則：我國是民主國家，勞動契約係雙務契約，有私法自治原則之適用，工作日逢颱風應否出勤及工資給付，可由勞資雙方透過契約協議自行規範，實不須國家藉由公權力強行介入，何況世界主要國家，包括美國、加拿大、日本及韓國等，均未有工作日逢颱風時，勞工未出勤仍照給工資之立法例，並均交由勞資雙方自行協商決定。
(九)背離市場機制：市場機制乃市場運作的實現機制，是通過市場價格的波動、市場主體對利益的追求、市場供求的變化，調節經濟運行的機制，而市場運行機制宛如看不見的手（invisible hand），是經濟成長過程中最重要的驅動因素；就企業人力資源招募與運作而言，如某企業之人事政策是工作日逢颱風免出勤，並照給工資，而同業不比照辦理，市場自有淘汰機制，勞工朋友如不能忍受，可以用腳來表達自己的去留，不須法律強制介入，強制立法等同將黑手伸入勞資間的關係，背離市場機制的運作。
在颱風假應否立法鬧的沸沸揚揚之際，適值2016年諾貝爾經濟學獎得主哈特來台參加「2017大師論壇」演講，哈特教授認為，所有的契約幾乎都是「不完全契約」，有時候甚至要刻意不完全，以保留更多彈性，顯示對彼此的信任感，他表示，在訂契約時，不論考量了哪些因素，不論怎麼寫，最後都可能無法涵蓋所有狀況，因此，幾乎所有的契約都是不完全契約，也沒有必要追求完美契約；其實「不完全契約」的概念也可以運用在法律上，因為立法時無法預測所有可能發生的情況，且立法者也不可能將所有相對應的權利義務寫進法律中，而立法通過後，時間已有落後，誠如黃日燦律師所言，法律因有「不完全」、「落後」兩項特質，立法時應了解三大原則，即法律「難以鉅細靡遺」、應「講究執簡馭繁原則」，以及尋求「平衡各方利益」，強制將颱風假立法，剛好與前述三大原則有違，絕非「不完全法律」的良好運用典範，勢必重蹈一例一休立法覆轍。(註一、註二)
如果我們將「颱風假」立法這個問題視為一顆鑽石，而鑽石有許多切割面，應該從每個切割面來觀察，即用「全方位的角度」來思考，尋求平衡、調和各方利益，同時應秉持「專業理性」的態度，放棄偏執民粹式的意識型態及反商情結，也不要有隱藏式的私利或政治算計，方才是成熟理性解決問題的正辦。基於前述九項理由，本人淺見如強行將「颱風假」倉促立法，徒然造成更多紛擾，對促進產業進步與經濟發展無實益，愛因斯坦說：「如果要解決問題，要從不一樣的層次意識(No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.)」，理盲濫情絶非解決問題之道，懇請國人三思。
勞資雙贏企管顧問股份有限公司
全觀國際有限公司
感恩企管顧問有限公司董事長 簡文成 2017.10.22撰擬
註一：諾獎得主哈特來台，談契約理論，2017-10-16 04:44聯合報 記者張瀞文／台北報導 https://goo.gl/hxwuQK
註二：黃日燦：執簡馭繁，法律可應用， 2017-10-17 02:03經濟日報 記者潘姿羽／台北報導 https://goo.gl/5ovZ7w
延伸閱讀
勞資大平台
https://goo.gl/MbmGME
1手的1例1休快訊，請鎖定 1例1休 勞資大平台 FB粉絲團
https://goo.gl/gtP2Pr
