【宇恒週報】勞工切結不投保勞保(提繳勞退)，雇主是否仍有法律風險？｜沈以軒專欄

實務中偶有部分勞工因債務等原因，要求雇主勿為其投保勞保，以規避執行命令之扣款；勞資雙方可能立定切結書如「勞工因OOO原因自願不投保勞保，並拋棄勞保及相關權利之請求權…」，或雇主直接給付與投保費用相若之津貼……等方式，以作為未來雙方發生爭議時，雇主得以主張免責之舉措；然而，上開各項舉措，是否真能免除或降低雇主未投保勞保甚或未提繳勞退之法律風險呢？

一、勞工切結不投保，雇主是否得以據此免責？

因社會保險具有「強制性」，故國民皆有參與保險之義務。又我國社會保險原則上係依職業別分類，如：「勞工保險」、「農民保險」、「漁民保險」…等（無職業者則為「國民年金保險」）；因此，參與勞工保險不啻為雇主之責任、亦屬勞工之「義務」。

依勞工保險條例第6條規範，凡僱用5人以上之事業單位，即「應」替其所屬員工投保；次參臺灣高等法院臺南分院105年勞上字第17號民事判決：「公司、行號聘僱勞工達五人以上時，不待勞工請求，該雇主即有依法為全部勞工投保勞保之強制義務」，即表示政府已針對僱用5人以上之事業單位，以公法（勞工保險條例）課予雇主此強制投保之義務。

替勞工投保勞保既屬雇主「公法上之義務」，勞工係受此公法規範之反射利益者，雇主為其投保自無知會或取得勞工同意之必要，勞工亦無權代政府免除雇主此投保之義務。

故無論勞資雙方如何約定不予投保、是否有給與補償金，皆無法作為雇主未替勞工投保之理由。

更依民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」，雙方不投保之約定，顯屬違反法律強制規定之行為，當屬於無效約定。是以雇主仍不得因此而免責（無論是行政罰鍰還是民事賠償），以下判決數則供參：

（一）、臺灣高等法院91年勞上易字第57號民事判決：

「依勞工保險條例第六條及第十條之規定，上訴人係屬強制加保勞工保險之投保單位，上訴人自有義務自被上訴人到職之日起為之投保勞工保險，此項強行規定，自不容當事人任意以契約加以變更或免除而排除適用。」

（二）、臺灣高等法院 96 年勞上易字第 99 號民事判決：

「上訴人應據實為其所屬勞工投保勞工保險之強制義務，不因取得勞工同意，而得解免其責任，是上訴人所為上開抗辯，自非可取。」

（三）、臺北高等行政法院100年訴字第2010號行政判決：

「勞工保險之辦理係雇主法律上強制義務，亦即除現行勞工保險條例第9條規定之情形外，無論勞工是否願同意，只要存在勞動契約關係，雇主即有法律上義務為其投保」

二、勞資雙方合意不投保，雇主得否主張過失相抵？