因應疫情，勞工通勤上班改為居家工作者，雇主得否取消交通津貼？
▲因應疫情，勞工通勤上班改為居家工作者，雇主得否取消交通津貼？(Photo by form PxHere)
問題：因應疫情，勞工通勤上班改為居家工作者，雇主得否取消交通津貼？
-
回覆：
1.陳業鑫律師在其著作《懂ㄧ點法律2》中說：「至於取消交通津貼到底有沒有問題？這得看..公司這筆所謂的「交通津貼」，到底算不算是「工資」。
倘若這筆交通津貼確實屬於通勤的補貼，比如說，是按照員工們住家與公司的距離而有所不同的級距，又或者是實報實銷、上限兩千元，如此若公司因為疫情改為居家工作，就能合理取消交通津貼。
但如果這筆錢根本就是常態性的給與，不分遠近、人人都有，就連住在公司隔壁，根本沒有通勤需求的員工也拿得到，那就屬於「工資」，即使員工是居家上班，但未得員工同意，雇主就不得降低工資而形成對勞工不利之變更，若是這種情形，..老闆就不能片面說要取消就取消。」(註1)這段文字有三點值得探討，其ㄧ是有關交通津貼究為工資或非工資，其二是交通津貼如為非工資，於勞工通勤上班改為居家工作，何以雇主得不經勞工同意就可以合理取消交通津貼?第三是何以交通津貼如屬工資性質，雇主單方取消，何以是對勞工不利之變更?
2.首先，本文支持陳律師有關交通津貼性質區分與認定所持見解，即就交通津貼性質之認定，如係雇主依勞工實際居住所距離之遠近，或依勞工上、下班實際支付之交通費等而發給者，確非屬工資，有下列函釋可參:
(1)行政院勞工委員會78年9月1日台（78）勞動2字第21518號函:「事業單位以勞工實際居住所距離之遠近，核實發給交通補助費或汽車定期月票，其性質與提供交通車接送勞工上下班相似，而與一般雇主按月發給全體勞工定額之交通津貼不同，除勞雇雙方另有約定外，可不列入平均工資計算。」
(2)行政院勞工委員會80年11月2日台（80）勞動2字第28790號函:「事業單位依勞工居住地距上班地點遠近支給之交通補助費，如非勞工因工作而獲得之報酬並經與勞工協商同意，則非屬勞動基準法第二條第三款所稱之工資，於計算延長工時工資時無庸計入。」
(3)行政院勞工委員會79年11月27日台（79）勞動2字第28486號函:「勞動基準法第二條第三款之工資定義：謂勞工因工作而獲得之報酬，故事業單位按勞工上、下班實際支付之交通費用而發給交通津貼，如非因工作而獲得之報酬，非屬工資。」
(1)行政院勞工委員會77年4月20日台（77）勞動2字第07290號函:「事業單位每月發給開車上下班勞工之汽油補助及折舊維修費，其性質類似交通津貼，如確為勞工提供勞務所獲得之經常性給與，應列入計算平均工資，復請查照。」
(2)行政院勞工委員會78年2月16日台（78）勞動2字第03702號函:「…二、○○工業公司免費提供交通車供勞工上、下班搭乘，對未搭乘交通車之勞工酌予補助交通津貼（新臺幣參佰元），依勞動基準法第二條第三款及施行細則第十條之規定應屬工資。」
(3)行政院勞工委員會84年5月12日臺(84)勞動2字第115419號函:「…二、本案臺北縣○○公司對該公司未搭乘交通車之員工，按月發給之「通勤津貼」之認定，本會同意貴處之意見。至該公司針對願意隨公司搬遷之勞工提供為期二年（分四次）每六個月發給一次依次遞減之「轉勤獎金」是否屬工資，應視是否符合前開規定而定，可查明事實後逕行認定之。
本處意見：本案該公司對未搭乘交通車之員工，按月發給之「通勤津貼」，依勞動基準法第二條第三款及施行細則第十條之規定應屬工資。」
4.但就勞工由原通勤上班改為居家辦公，雇主得否取消交通津貼乙事，本文基於下列理由有不同見解：
（1）交通津貼如屬福利並係勞資雙方依勞動基準法施行細則第7條第9款於勞動契約所約定者，雇主如擬取消，原則上，應取得契約當事人-勞方之同意;交通津貼如屬工資者，依勞動基準法第21條第1項暨其施行細則第7條第3款規定，工資由勞雇雙方議定，雇主如擬取消，亦應取得勞工之同意；惟在契約約定或管理規章規定實務上，就各項屬工資性質報酬之發放要件、發放標準及金額等，均可由勞雇雙方協議定之或於工作規則中規範之，交通津貼顧名思義係補助勞工通勤上下班之交通費用支出，其受領要件為勞工有因上下班產生交通費用支出，於勞工居家辦公時，已無通勤交通費支出，不具受領交通津貼之條件，雇主自得取消交通津貼；交通津貼如屬非工資者，雇主得取消之道理，亦同。
