雇主因業務性質變更，調動勞工工作，被拒後「資遣」勞工合法嗎？｜曹新南專欄

▲雇主因業務性質變更，調動勞工工作，被拒後「資遣」勞工合法嗎？(freepik，CC Licensed)

【雇主因業務調整，調動勞工工作，勞工拒絕，資遣合法】

這個案子，勞工自87年起受僱，在高雄擔任業務經理，但在107年時，因為公司營業型態調整，南部不再設主管職，所以與其協商調至台南擔任物流主管，並補貼交通費3,965元。

但勞工說交通費沒到6,000元，拒絕接受，公司就以勞基法第11條第4款規定「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」資遣。
勞工提起訴訟，說雇主違反勞基法第10條之1第4款規定「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，目的是要壓低薪水，並規避退休金，所以雇主違法，請求恢復僱傭關係。

一審勞工敗訴，上訴到第二審，仍是勞工敗訴。

勞工的主張是勞基法第10條之1的調職違法，但雇主是依據勞基法第11條第4款資遣。

這裡要回到勞基法第11條第4款的本質，法院有一段說明，簡單來說，勞基法第11條屬於經濟型解僱，第4款的第一個要件，是真的雇主業務性質變更，有減少勞工的必要，第二個要件，是雇主要善盡安置義務。

以這個案例而言，雇主確實因為業務性質變更而要減少人力，同時有安排勞工轉調到比較職務上接近的工作機會，等於有善盡安置義務了。這時，勞工拒絕新職，雇主以11條第4款解僱就沒有違法問題。

至於，調動部分，法院見解是合法的 : 「足認上訴人已明示拒絕被上訴人所提供新職務。又物流主任工作地點位於臺南，上訴人住處及原工作地點則位於高雄，二者地點雖有不同，惟距離並非通勤所不能到達，且被上訴人業已同意提供轉調後每月交通津貼3,965元，並明確說明其依公司規定計算之基準，堪認被上訴人已依勞基法第10條之1第4款規定，予以必要之協助。」
因此，法官認為，雇主沒有惡意違法調動，而是先餞行迴避資遣調職，被員工拒絕後，依勞基法第11條第4款資遣合法。

臺灣高等法院 高雄分院 109 年度重勞上字第 9 號民事判決
民國 111 年 03 月 30 日
https://reurl.cc/7e5rKd

文／曹新南

訂閱電子報「勞資QA」報給你知

一手的勞資QA快訊，請鎖定《勞資QA》FB粉絲團 

精選工作