【宇恒週報】未經他人同意逕行錄音蒐證可能涉及之法律爭議
勞資糾紛日漸普遍，當產生糾紛時，人資或勞工夥伴得否於職場中，未經他方同意逕行錄音蒐證，此舉是否違反法律規定？
同時，該錄音檔得否作為未來訴訟程序之證據？本期週報將整理相關法院之實務見解，針對上述問題予以分析說明。
一、未經他方同意逕行錄音蒐證，可能涉及之刑事責任：
（一）法條規定
1.刑法第315-1條第2款規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」；同法第315條之3：「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」。
2.通訊保障及監察法（下稱通保法）第24條第1項規定：「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。」。惟同法第29條第3款規定：「監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。」
（二）法院實務見解
1.按「被告因與自訴人陳惠月平日因工作尚有諸多不睦行為，且其間亦有上開勞資糾紛存在，是被告為保障其自身權利，以防將來勞資爭議訴訟程序中相關待證事實之證據需求，基於搜集證據之目的，於未經陳惠月、陳有正之同意之情形下，私自錄製其與陳惠月、陳惠月與陳有正之上開談話內容，就此難謂被告所為上開兩次錄音行為有何不法目的。
而被告均係上開2次錄音談話之一方，則被告上開兩次錄音行為，亦符合通訊保障及監察法第29條第3款之要件，就其所為，自無從以同法第24條第1項違法監察他人通訊罪相繩之。
且被告上開2次錄音行為，即非屬刑法第315條之1第2款之「無故」竊錄他人之非公開談話之情形。
又上開被告和陳惠月於104年12月13日之談話對被告和陳惠月而言，以及被告和陳惠月、陳有正於105年1月13日之談話，對被告和陳惠月、陳有正三方而言，其等均分別因參與該2次談話而於談話過程中知悉該等談話內容，是上開2日分別在被告與陳惠月彼此間、被告與陳惠月和陳有正彼此間，均不具有私密性，參與對話者對該等對話內容，自無從對參與對話之他方主張具有合理隱私期待。則被告上開2次錄音行為，亦與刑法第315條之1第2款規定之妨害秘密罪不符。」臺灣高雄地方法院106年度自字第3號判決意旨參照。
2.次按「被告因自訴人與○○公司前任董事長吳○○、總經理王○○等人尚有諸多齟齬，且被告當時係○○公司之副總經理，並輔佐時任總經理之王○○，是被告為保障其自身權利，以防將來爭議訴訟程序中相關待證事實之證據需求，基於蒐集證據之目的，於未經自訴人之同意之情形下，私自錄製其與自訴人之上開談話內容，就此難謂被告所為上開錄音行為有何不法目的。
而被告均係上開錄音談話之一方，則被告上開錄音行為，亦符合通訊保障及監察法第29條第3款之要件，就其所為，自無從以同法第24條第1項違法監察他人通訊罪相繩之。且被告上開錄音行為，即非屬刑法第315條之1第2款之「無故」竊錄他人之非公開談話之情形。
又上開被告與自訴人於101年6月11日之談話對被告和自訴人而言，因參與該談話而於談話過程中知悉該等談話內容，是上開談話內容在被告與自訴人彼此間，尚不具有私密性，參與對話者對該等對話內容，自無從對參與對話之他方主張具有合理隱私期待。
則被告上開錄音行為，亦與刑法第315條之1第2款規定之妨害秘密罪不符。」臺灣高雄地方法院106年度自字第15號判決意旨參照。
