本文由 資深法務丁遵富 編輯。
按照歷次的車禍文章，可以知道車禍需以肇事責任，為判斷依據主因。而且在車禍賠償中，可以主張與有過失，來減輕賠償的負擔。

Ｑ：相互有肇事責任，賠償可以相互抵銷？
Ａ：臺灣高等法院 109 年度原上易字第 5 號民事判決，說明如下：
🟪民法
🟪第 334 條
二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。
前項特約，不得對抗善意第三人。

按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查本件兩造就系爭車禍事故之發生均有過失如前述，則李ＯＯ依民法第184條第1項前段向張ＯＯ請求賠償其所有汽車回復原狀之修復金額7萬8,483元，為張ＯＯ所不爭執。且兩造所互負之債務均為金錢給付，種類相同，並均屆清償期，符合抵銷適狀，則李ＯＯ主張抵銷該修復金額，依法有據。然李ＯＯ對於系爭車禍之發生亦有過失，應負40%責任有如前述，經過失相抵後，李ＯＯ得對張ＯＯ行使抵銷權之金額應為4萬7,090元（計算式：78,483元×(1-40%)＝47,090元）。是經抵銷後張ＯＯ仍得向李ＯＯ請求賠償為40萬6,426元（計算式：453,516元-47,090元＝406,426元）。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件李Ｏ上訴為一部有理由、一部無理由，張Ｏ附帶上訴無理由，爰判決如主文。

筆者總結：
按法院實務見解，種類相同，都要互相賠償對方時，可以主張抵銷。

摘自司法院
裁 判 字 號 臺灣高等法院 109 年度原上易字第 5 號民事判決
裁 判 日 期 民國 110 年 11 月 17 日
裁 判 案 由 侵權行為損害賠償
主         文 
原判決命李ＯＯ給付超過新臺幣肆拾萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自民國一０六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，張ＯＯ在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李ＯＯ其餘上訴駁回。
張ＯＯ附帶上訴駁回。關於廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由張ＯＯ負擔；關於駁回李ＯＯ其餘上訴、張ＯＯ附帶上訴部分之訴訟費用，由兩造各自負擔。

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法