本文資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：借錢？借貸？借款？詐欺？偽造文書？偽造有價證?判沒收坐牢？
🟧Ａ：臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 492 號刑事判決，說明如下：
🟨刑法第 201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
🟨刑法第 201-1 條
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

🟩法院判決內容
事  實
一、曾祥迅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年7月間起，未經附表一各編號所示「發票人」欄之同意或授權，分別於附表一各編號所示之「發票日」前某時，在不詳地點，偽造附表一各編號所示之人為發票人之本票有價證券，並於附表二各編號所示借據上，偽造如附表二各編號「偽造之署押」欄所示之人之署名及署押，表示附表二各編號所示之人向楊善智借款，而製作完成附表一各編號所示之本票、附表二各編號所示之借據後，交付楊善智而行使之，致楊善智陷於錯誤，陸續交付如附表一各編號「票面金額」欄所示之金額予曾祥迅。
二、案經楊善智訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

刑法
行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。

被告偽造附表一各編號所示之支票後，持以向告訴人借款而行使，其目的在於供為向告訴人借款之擔保，業據告訴人於偵查中證述明確（見他卷第3-4頁），該支票顯係擔保性質，屬行使偽造有價證券以外之另一行為，揆諸前揭說明，本案偽造支票之行為，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。
核被告就附表一、二各編號所為，係犯刑法第201 條第1項偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。
被告於附表一所示之本票上偽造各編號所示發票人署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券完成後持之行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；另被告於附表二所示借據上偽造各編號所示借款人署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告分別於附表一、二各編號所示之時間，各次同時偽造附表一各編號之本票及借款之行為，各係基於同一偽造本票、借據供借款擔保、詐得本票所示金額之犯罪目的，應分別評價為一行為較為合理，被告皆係以一行為觸犯數罪名，均應論以想像競合犯，各從一重之偽造有價證券罪處斷。
被告所犯上開5次偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。
又偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。
本院審酌被告為向告訴人借款，竟為本案偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯行，所為固無足取，惟其偽造之本票、借據，均係作為向告訴人借款之擔保而行使之，未再擴及他人，與專以偽造大量本票訛詐財物以圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，是綜觀被告上揭犯罪情狀，於客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰就被告上開5次偽造有價證券之犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

據上論斷，判決如主文。

🟪最高法院判決
🟪臺灣高等法院判決
🟪臺灣地方法院判決 
裁判字號： 臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 492 號刑事判決
裁判日期： 民國 111 年 10 月 31 日
裁判案由： 偽造有價證券等
主      文： 曾祥迅犯偽造有價證券罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。未扣案如附表一所示偽造之本票伍張、附表二所示偽造之「偽造之署押」欄所示之署名及署押，均沒收。

⬛️法院判決連結: https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDM,111%2c%e8%a8%b4%2c492%2c20221031%2c1

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法 #免費法律諮詢  #免費法律諮詢Line dingding0117