本文由資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：公務員洩漏機密，法官怎麼判？
🟧Ａ：臺灣高等法院 臺南分院 105 年度聲再字第 23 號刑事裁定，說明如下：
🟨刑法第 110 條
公務員對於職務上知悉或持有前條第一項之文書、圖畫、消息或物品，因過失而洩漏或交付者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

🟩法院判決內容
二審法庭不願調閱聲請人在警局的筆錄，未調社會局人員作 證，只呈現告訴人提供之證據，實有偏頗，在二審法庭檢察 官所提證據中，有部分證據聲請人沒有見過並於當庭提出異 議，其中因教育局公文內容無人監督，告訴人承辦時，公文 自己寫自己發，其內容有無偏頗，上級長官無法得知，常因 公務繁忙未一一審閱公文親自蓋章（臺灣公務單位行政皆如 此這般導致行政疏失糾紛很多），聲請人欲申請閱卷遭駁， 當庭抗議不被接受，要求閱卷被拒，不諳法條未寫狀而卻被 法官於判決書認定同意，實為冤枉。依公務員服務法第4 條 、刑法第132 條及國家機密保護法等相關規定，必須絕對保 守機關公務秘密，退職後亦是。被告一案之教育局公文，在 告訴人離職之後若由告訴人提供而非檢察官聲請，告訴人有 未依法申請而攜出之文件，已屬違法。且於開庭過程中，二 審法庭以要聲請人專心開庭關掉開庭筆錄電腦螢幕，最後筆 錄亦拒絕讓聲請人及輔佐人審閱，因部分審判筆錄和聲請人 本意不同【判決書第7 頁第4 大段第2 項起第1-17點（附表 一，本院略）】，聲請人並附上當時在法庭上宣讀的筆記（ 證據二），不是「一連串的爭執」，是官員違憲禁教，侵害 在家自學權益，欺壓宗教弱勢信仰族群，穆斯林按古蘭經的 信仰教導，有權對抗暴政不受責罰，憲法也保障穆斯林的信 仰自由，聲請人希望能調閱法庭筆錄及錄音檔以供對照（已 提聲請法庭數位錄音光碟聯單）。

• 依據公務員服務法第4 條規定：「公務員有絕對保守政府機 關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得 洩漏，退職後亦同。公務員未得長官許可，不得以私人或代 表機關名義，任意發表有關職務之談話。」因此公務員洩密 該負之責任：刑法第109 條規定：「洩漏或交付關於中華民 國國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處一年以上七 年以下有期徒刑。洩漏或交付前項之文書、圖畫、消息或物 品於外國或其派遣之人者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。預備或陰謀犯第一項或第二項之罪者 ，處二年以下有期徒刑。」，刑法第110 條規定：「公務員 對於職務上知悉或持有前條第一項之文書、圖書、消息或物 品，因過失而洩漏或交付者，處二年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。」，刑法第111 條規定：「刺探或收集第 一百零九條第一項之文書、圖書、消息或物品者，處五年以 下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備或陰謀犯第一項之罪 者，處一年以下有期徒刑。」，刑法第112 條規定：「意圖 剌探或收集第一百零九條第一項之文書、圖書、消息或物品 ，未受允准而入要塞、軍港、軍艦及其他軍用處所建築物， 或留滯其內者，處一年以下有期徒刑。」，刑法第132 條規 定：「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文 書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。因過失犯 前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金 。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖書、 消息或物品，而洩漏或或交付之者，處一年以下有期徒刑、 拘役或三百元以下罰金。」，刑法第317 條規定：「依法令 或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏 之者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」， 可知公務員首重保密，以免觸法。

觀諸聲請人上開聲請再審之理由，無非係再就其並未構成 公然侮辱罪進行答辯，並非針對原確定判決「認定事實」有 何錯誤乙節提出新事實或新證據；所提出證據二「聲請人在 法庭上宣讀的原文」（本院卷第36頁以下），業已在本院前 審審判程序中朗讀，經原審當庭節錄記載重點（見前審本院 卷第126 頁以下），並據此審酌為聲請人量刑之依據（本案 原確定判決書第7 至9 頁）；雖聲請人提出附表一（本院略 ）說明本院前審該段筆錄記載與其真意有所出入，然核其內 容仍僅在就本案來龍去脈進行申辯，或發抒其對臺南市政府 相關人員不滿之情，核非新事實、新證據；另聲請人所提出 證據三謝松濤教授論文集（本院卷第38頁以下），僅屬學者 就一般原理闡述之學說論述；所提出證據四告訴人於臉書上 張貼發表之新聞消息（本院卷第47頁以下），多為告訴人對 於政府施政或政治人物新聞的分享與發抒；所提出證據五臺 南市政府社會局103 年6 月13日函（本院卷第78頁），係臺 南市政府社會局函覆聲請人「陳情非學校型態實驗教育遭駁 回及相關人員疑似違反兒童及少年相關法令案」之答覆，於 前審一審中卷內即提出附卷（前審一審卷第12頁）；證據六 係媒體對於「狗官」的新聞評論，或司法曾經判決罵「幹」 者，或罵人「瘋子」者無罪之新聞報導（本院卷第79頁以下 ），另證據七係教育部重編國語辭典修訂本對於「狗官」之 解釋（本院卷第86頁），證據八係行政院及所屬各機關資訊 安全管理規範（本院卷第87頁）、證據九係政風機構維護公 務機密作業要點（本院卷第88頁）、證據十係臺南市政府與 檢察官們於其他公務上互動新聞、臺南市政府官員新聞等剪 報（本院卷第90頁以下），證據十一臺南市政府104 年4 月 30日函（本院卷第116 頁），係臺南市政府函覆聲請人：「 申請辦理103 年學年第二學期非學校型態實驗教育案，訪視 時間因故更改，詳如說明」，均核與聲請再審之新事實、新 證據無涉，且不管係經單獨觀察，或與之前卷內存在之證據 綜合觀察，均不足使本院認為足以動搖原確定判決所認定之 事實。
據上論斷，判決如主文。

🟪臺灣高等法院判決
裁判字號： 臺灣高等法院 臺南分院 105 年度聲再字第 23 號刑事裁定
裁判日期： 民國 105 年 04 月 21 日
裁判案由： 聲請再審
主      文： 再審之聲請駁回。

⬛️法院判決連結: https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM,105%2c%e8%81%b2%e5%86%8d%2c23%2c20160421%2c1

 

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法 #免費法律諮詢  #免費法律諮詢Line dingding0117