▲通勤事故是否該當職業災害，其實司法判決確實有歧見（圖片來源：freepik，CC Licensed。）

文／勞資手札

通勤事故是否該當職業災害，其實司法判決確實有歧見

「少數」見解認為通勤職災，並不是勞基法上的職業災害

簡單說，少數見解會認為

• 勞保局將通勤事故「視為」職業災害，那是勞保局的事情
  「視為」職業災害，是勞保局給付保險與否的問題

• 勞保局要保障勞工生計發給保險，不要扯到雇主身上
  因為通勤事故並未滿足職業災害「起因性」、「遂行性」的要件

如本案高院法官就是採少數見解，法官事就這樣說的：

臺灣高等法院 高雄分院 104 年度勞上易字第 37 號民事判決：
「換言之，本院就勞基法第59條所規定職災補償之要件，係以勞工在 工作場所及工作時間內，因提供勞務所致 傷病、殘廢或死亡為限」
「勞工在上下班途中，因發生交通事故所致傷病、殘廢或死亡時…，則應係藉由勞工保險條例之規定為補償（給付），而不得依勞基法第59條請求職災補償，此為本院就此條文適範圍之法律意見。」

其實滿合理的，勞工通勤發生事故到底跟雇主有甚麼關係

但很抱歉，這並不是主流見解
甚至過去幾乎都只在下級法院看到這樣的見解

但是「少數見解」終究是少數見解，最高院依然是持原本的定見，通勤職業災害仍然「視為」職業災害，如本案最高院法官如是說：

最高法院 107 年度台上字第 958 號民事判決：
「雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。」

推薦閱讀：勞工是否為「通勤災害」需符合 4 項要件

既然勞基法的補償與勞保條例有相同法理與規定

• 那麼依勞保條例授權訂定的傷病審查準則，就應該跟勞基法作相同解釋

• 審查準則將通勤事故「視為」職業災害，因此通勤職災就算勞基法上的職災

另外有關解僱部分

• 雖然高院不認同通勤職災是勞基法上職業災害

• 不受勞基法第13條 不能終止契約的限制

但雇主解僱依然違法，法官是這樣說的：

臺灣高等法院 高雄分院 104 年度勞上易字第 37 號民事判決：
「縱在請假所需事證或處理程序上略有欠缺，但以其所受傷害及業已口頭表示請假」
「本院認黃明蘭因車禍受傷既係屬實，且該傷勢亦確需相當時日休養，則在1月30日至2月1日期間，即有不能到班之正當理由」

1. 即使是普通傷病也能依法申請病假，而勞工確實有提出申請

2. 勞工確實有受傷不能出勤的正當理由

3. 即使請假程序有欠缺，依然不屬於「無正當理由曠職」​

結論：解僱違法

這個案件簡單說可以有以下啟示：

記得依法投保職業災害保險（目前已經是強制投保）

前二個月按被保險人平均月投保薪資發給
只要受傷在二個月以內，雇主實際上需要負擔的費用很少
保險費其實非常非常便宜（數十到幾百元而已），省這種錢毫無意義

通勤事故，多數見解依然認為屬於職業災害，雇主不要做無謂的掙扎啦

通勤事故只考慮有沒有審查準則第17條，不考慮起因性、遂行性
勞工發生通勤事故請務必要報警取得報案三聯單，以證明時間、地點…等

請假需要按照請假程序，但客觀上無法完成請假程序，不能以「曠職」解僱

未依請假程序請假，確實可以視為曠職，但還是要看為何沒有依規定請假
曠職解僱的先決要件是「無正當理由」，有「正當理由」時曠職不能解僱

▲圖片來源：勞資手札

 你還可以看這裡的推薦文章：
◆ 通勤途中遇車禍一定屬「職業災害」？通勤職災以這三個重點判斷，在認定前雇主應該怎麼做？
◆ 【曹新南專欄】下班後出去玩出車禍不算職災，雇主沒有責任！

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理