四、審查準則之法定例外情形

  （一）法條規定

        1、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第17條（111年5月1日前發生職業災害事故者，適用勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條）規定：「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第十六條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活所必需之私人行為。二未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。三、受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處分駕車。四、行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。五、闖越鐵路平交道。六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛車輛。七、未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制道路之路肩。八、駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。九、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」。

        2、基此，如勞工於上、下班通勤途中遭遇事故受有傷害，但符合前開規定之情形時，即例外不視為職業傷害。

  （二）細繹前述規定可知，法定例外情形主要可區分為事故非日常必需之私人行為所致，以及勞工係因自身交通違規而導致事故發生之情形，但如勞工使用之通勤方式非一般常見交通工具，抑或勞工之交通違規並非前開審查準則所定之違規態樣，是否仍得視為職業傷害？以下舉數例判決供各位夥伴參考：

        1、下班返家途中使用滑板車摔傷，並非一般人上下班通行工具，並得選擇一般交通工具通行，故應屬非日常必需私人行為所致之事故，非屬職災：
依臺灣高等法院112年度勞上更一字第2號民事判決：「於市區街路以滑板車代步與汽機車爭道情形，得依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第4款規定處罰（見本院卷第121頁），足見使用滑板車顯非駕駛車輛之行為，即非系爭事故發生時適用之系爭準則第18條（現行為第17條）第2款以次各條款所規範者。且滑板車並不適宜於道路上通行使用，一般人亦不會以之作為上下班通行工具，足見使用滑板車於市區道路通行，係屬私人行為，符合前開系爭準則第18條第1款規定，則該條規定為除外條款，有其規定之事由者，不能認屬職業傷害，堪認上訴人所受系爭傷害，並非職業傷害。…被上訴人自陳前係以機車為交通工具（見本院卷第115頁），則除使用大眾運輸工具外，上訴人顯亦可自行使用一般交通工具通行，其對於上下班途中非必以滑板車為之及得掌控該增加之風險各情，並未具體說明及舉證證明，自不能僅因其主觀認為以滑板車上下班最為方便，及於下班途中發生系爭事故，即謂其所受傷害為職業傷害」。

        2、勞工因自身交通違規導致事故發生並受有傷害，是否屬於職災，實務上有不同見解：

          （1）多數法院認為非屬審查準則第17條所定違規態樣，即非例外，仍屬職災：

                ○1臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第45號民事判決：「被告雖另抗辯稱：原告係違規行駛在人行道上云云，但業為原告所堅詞否認，且縱認被告此部分所辯非虛，惟按勞工傷病審查準則第18條各款所列除外情形係列舉之規定，原告縱有騎乘機車行駛在人行道上之違規行為，仍與勞工傷病審查準則第18條第8款規定有間。」

                ○2臺灣臺中地方法院99年度勞訴字第102號民事判決：「按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條雖規定…然上開規則係採列舉方式立法，旨在避免擴大解釋損及勞工權益，是自應從嚴解釋…是本件原告雖有超速之情事，然並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條所規定不得視為職災損害之事由。被告辯以被告超速駕駛為該條所定危險方式駕駛不足採信」。

          （2）部分法院認為審查準則第17條僅為例示規定，勞工若自身有交通違規，即非屬職災：

臺灣花蓮地方法院111年度勞訴字第1號民事判決：「然上述勞工通勤期間之交通事故，於勞保給付審查時，則有列舉9款之例外規定予以排除，而『不得視為職業傷害』，固可於認定勞動基準法第59條『職業災害』時供參考，且其所列舉事項之目的在於審查保險給付，而基於擴大保險理賠範圍之本旨，其限制保險給付之標準必然與勞基法第59條『職業災害』之認定有所不同，而較狹隘，故其所列舉之排除事項標準，於民事責任判斷上應僅屬例示性質，而仍應回歸事故原因之本質及與勞工職務執行間之關連性，依誠實信用原則或衡平原則，考量此事故風險由雇主承擔是否公平、合理，而為「視為」職業災害與否之判斷，…本件因工作通勤時所生死亡結果之交通事故，其成因為違規超車、超速及未繫安全帶等，屬重大過失性質，係基於勞工本身不理性、非必要、故違法令之恣意危險駕駛行為所致，非與合理之勞動給付相關連，其風險不應由雇主承擔，而非屬職業災害。」

五、宇恒叮嚀（代結論）

由於多數法院係肯認通勤職災，勞保局亦屬勞政體系之一環，系爭審查準則規定仍會是主管機關參考標準，故針對上下班通勤事故所致傷害，依現行實務見解被認定屬於職災之可能性仍屬較高；惟系爭審查準則對於通勤職災之認定仍有相關判斷標準（適當時間、應經途中）及法定例外情形（例如：是否有交通違規等），建議個案中雇主如對於是否屬於職災有所爭議時，於勞工申請職業災害給付時，務必一併向主管機關陳述意見，以供主管機關於個案認定時作為參考。

 勞工們，別再亂用勞基法第14條終止勞動契約了！亂用勞基法當武器，只會讓關係越來越惡劣！

 職災發生時，在勞基法第59條部分，有哪些權利可能需要注意呢？

本文由 宇恒法律事務所 授權轉載

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理