文/蔣冰清
衛生署新近草擬「一百年醫院評鑑草案」，舊制並未列為必要項目的醫事人力配置，在新制中成為必要評鑑項目，醫院若未依規定聘足人手恐將面臨「死當」。衛生署這項政策，似乎顯得急就章且不負責任，醫事人力配置的根源問題，應該是在「健保端」，衛生署針對「健保給付」費用進行調整，才能進而帶動醫事人力配置的改善。
現在，「健保端」似乎紋風不動，衛生署如火如荼的就要「醫院端」立刻改變人力配置，請問，衛生署改了什麼革？該付的責任丟給「醫院端」，是要醫院自己看著辦嗎？
「一百年醫院評鑑新制」最關鍵的部分，就是把醫師、護士、藥師、醫檢師、放射師、復健師、營養師等七項醫事人力配置，列為必要項目，一旦評鑑不合格，申請覆評的機會都沒有，相關規定最快將於12月31日起公告實施。
醫事人力配置是長久存在且涉及龐大的問題，如果要進行變革，應該從源頭著手，且需謹慎而完整的方案。現在衛生署的做法卻是，把源頭端省去，直接對醫事人力的配置進行要求，太過草率且不負責任，等於是把責任和壓力丟給醫院。
這項制度一實施，將會有6％、約30家醫院，可能會「撐不下去」，後果有多嚴重，衛生署已經知道，卻還是如此粗暴及草率，其他可能陷入「苦撐」的醫院，數據中或許沒有顯現。這龐大且長久的問題，很大部分是出自於政府制度的不良善，如今為何在倉促的時間壓力下要由醫院自行承擔？
政府負有制定「制度」的責任，制度對醫療體系的每一個成員都很重要，「制度」的功能是要「彰顯」醫事人員的功能，而不是去「抵銷」醫事人員的功能。制度如果不完善，在此制度下的醫療人員，倍數的付出，卻未必有倍數的產出，往往是打折又打折的產出。
醫事人力配置的影響層面很大，政府應該從源頭面思考，去看看哪些層面長期被浪費。以慢性處方箴為例，台灣的慢性病患規定必須3個月到醫院看診一次；美國的慢性病患則只需一年到醫院看一次診，這其中，是不是造成很多浪費？
除了慢性處方箴，還有哪些地方長期被忽視？又例如需要復健的病患，在醫院做6次復健就要回到門診看一次醫師，復健是長期而漫長的，一個罹患長期病症的人，一個星期如果做滿6次復健，一個月就要去3~4次門診，每一次門診費用以大醫院來說一般都要400多元，一個月下來就要上千元。
要問的是，回門診有什麼意義？病情如果沒有出現太大狀況，回門診就成了象徵性的做法，多的只是多繳掛號費。凡此種種，都值得檢討。
衛生署官員一直以來多由醫師擔任，醫療制度過去許多是否也是因此而出自醫師思維？病人多跑門診得利的是誰？如果當初有圖利醫師的念頭，到現在已經明顯看出不合時宜，如果因此而造成健保虧損，醫師以及其他醫事人員都無法真正受惠。
當務之急，是去思考整個醫療制度，如果是過去不合時宜的思維所訂定的制度，現在就要去做變革，把浪費的部分省下來，將之用作醫事人員的給付經費，才能讓醫事人員普遍都受惠，而不是用急就章的方式，把問題企圖掩蓋。
光是從各科「門診」浪費的地方切入，恐怕就是一拖拉古待改進的各項議題。「制度」影響所及是很廣的，省下了不該浪費的門診費用，也同時省下了「健保」支付費用以及民眾自掏腰包的費用，雙方都得利；反之，如果「制度」不對，三方都耗損，醫事人員也無法好好照顧病人。制度不完善，醫事人員再賣命，使出的力道也只是被「抵銷」掉，健保的「福利」也無法落實到民眾身上，三方耗損，三方的力道都被抵銷。
一個重大政策倉促而草率的決定，日後將導致無以數計的醫事人員的痛苦與混亂，並進而波及廣大病患，影響的是整個社會的醫療品質，尤其在未來普遍走入老年化社會時，影響將更明顯，希望政府好好思考「制度」層面的問題。作為一個政府官員，如果對自己的去留不在意，就沒有所謂「粉身碎骨」的問題，現在，政府對於明顯而清楚的門診各項諸多浪費問題，都不願意靜下來去思考，要說什麼「粉身碎骨」，是讓人感到質疑的。