新藥、新科技進不了給付名單，指示藥卻違法給付25年──健保費調漲後，我們能買到更有價值的醫療嗎？
但這個檢討機制並不容易，二代健保之後，不少專家學者就已提出給付項目再檢討，訂定醫療資源的優先配置（priority setting）原則，讓給付能與時俱進，但至今仍無常規性的檢討評估機制。
沒錢、沒人建立醫療項目檢討機制，增加給付難、剔除給付更難
「低價值給付項目，不若指示用藥有清楚的分類，得仰賴臨床醫師經驗，或醫學會主動提出、健保署檢視數據若出現異常用量時才能知道，」陳昭姿指出。
如美國即發起的「聰明選擇」運動（Choosing Wisely Campaign），由各大醫學會建議，自己專科內前5大或過度使用的醫療項目；英國專門負責醫療科技評估（Health Technology Assessment, HTA）的國家健康與照顧卓越研究院（NICE），則列出清單（"do not do" prompts），對不該做的檢驗檢查、用藥提出標準建議。
台灣曾經效法「聰明選擇」，國家衛生研究院與胸腔暨重症加護醫學會合作研究，以氣喘為例，建立出不建議執行的前5項醫療服務，作為各醫學會參考，可惜的是並沒有迴響。李玉春說，由於美國是以醫療價值作為支付導向，專科醫學會得重視醫療投入的服務品質，因此積極投入對病人最佳的治療選擇。台灣健保制度則採論量計酬，並沒有在給付、支付上引導醫界注重服務價值。
▲醫藥品查驗中心醫療科技評估（HTA）小組組長黃莉茵坦言，要檢討已經給付的項目，比引進新項目來的困難許多。（攝影／王容慧）
針對新藥、新科技引進，健保署近年行之有年，有一套評估流程；若新給付項目價格太高，也會委託醫藥品查驗中心（CDE）底下的HTA小組擔任智庫角色，對療效、健保財務衝擊、國外給付標準進行研究，做出完整評估資料，再交付給專家會議、共同擬定會議審議決定。
健保署也委託HTA小組，提出一個新的再評估計畫報告（Health Technology Reassessment, HTR），了解各國如何建立既有項目常規性、系統性的再評估檢討方式。
健保署嘗試了不少做法，但零散而不夠系統化，更重要是，沒有資源投入和支持。
「未來若對既有給付項目再評估，結果可能是剔除給付，也可能是降價或限縮給付，」但黃莉茵坦言，要檢討已經給付的項目，因為牽涉各方利益者，比引進新項目來的困難許多。
「至少未來有HTR制度，它的設定條件、衡量標準是根據醫學證據，當有實證研究證實這個項目無助於醫療，就有更強的理由可以去各單位溝通排除給付，」李玉春說。
然而，HTA小組過去12年來，都是以健保署的計畫運作，沒有穩定的經費來源，人力上僅有30多位成員。黃莉茵說，國外的HTA評估機構，如英國的NICE年經費約新台幣34億元、加拿大藥品及醫療科技評估機構（CADTH）年經費約新台幣6.4億元，台灣投入僅佔前者百分之一、後者十分之一。
台灣全民健保以高效能自豪，政府投入研究、分析的經費卻極低，看似低廉的管理成本，卻可能浪費更多給付在低效益的給付上。
>> 貶值的醫療專業──診察費被剝2層皮，問診愈仔細、做得愈心酸
文字／陳潔 攝影／余志偉、王容慧 設計／黃禹禛
轉載自報導者《新藥、新科技進不了給付名單，指示藥卻違法給付25年──健保費調漲後，我們能買到更有價值的醫療嗎？》
本文依 CC 創用姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣授權條款轉載
