本文由資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：常常碎碎唸，會造成離婚？
🟦Ａ：臺灣桃園地方法院 110 年度婚字第 376 號民事判決，說明如下：
🟪民法第 1052 條
夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：
一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。
三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。
四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。
六、夫妻之一方意圖殺害他方。
七、有不治之惡疾。
八、有重大不治之精神病。
九、生死不明已逾三年。
十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

🟩法院判決
原告主張受有被告不堪同居之虐待，且兩造婚姻已生重大破 綻綻，難以維持等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
（一）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號裁判意旨可參資照）。
（二）證人即兩造長子甲○○到庭證稱：兩造過去就會有爭執，近兩年越演越烈，被告會不斷對原告碎碎念，原告不理被告，被告就會越講越大聲，並開始踢家中物品，我有聽過被告罵原告「白痴」，原告凌晨五點就要去菜市場工作，被告會整晚一直對原告碎碎念，不讓原告睡覺，導致原告精神不濟；今年年初某日，原告在如廁，未理會被告之叫喚，被告就踢廁所門；報警當天（110年2月25日），被告也是因為原告不理他，就將碎紙機踢翻，當日原告就搬離原共同住處迄今等語在卷（見本院卷第64至66頁）。
（三）再者，被告於110年2月25日確有酒後辱罵聲請人「臭ＯＯ、臭ＯＯ」，及以椅子砸毀住處電視、踢翻碎紙機、砸毀電風扇，暨於警員到場處理後，仍有撒冥紙、摔擲酒瓶之行為等事實，為被告所自承（見本院卷第60頁），並有原告提出之現場照片可佐（見本院卷第14至17頁），被告復不爭執過去曾因原告未回應其問題，並躲至浴室內，而踢踹廁所門乙情（見本院卷第60頁），堪認被告確有對原告實施前揭精神上之不法侵害。
（四）本院綜合上情及兩造之陳述，可認被告在兩造婚姻期間未能尊重原告作息，屢屢在深夜對原告叨唸，干擾原告睡眠，且在原告未予回應時，會無法控制情緒大聲咆哮、摔擲家中物品，並於110年2月25日變本加厲對原告為上開精神暴力行為，終致原告於當日離家後分居迄今，分居期間兩造亦甚少互動、溝通，足見雙方就婚姻關係所面臨之困境，已無法透過溝通尋求解決方法，且因長期相處不睦，感情疏離，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且應由被告負較重之責，是原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，自屬有據，應予准許。  又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項第3款規定請求離婚部分，本院即毋庸再為審酌，判決如主文。

🟧筆者總結
夫妻應理性溝通，不應以碎碎唸等激烈手段溝通，使得彼此情感疏離，漸行漸遠而造成離婚。

裁判字號： 臺灣桃園地方法院 110 年度婚字第 376 號民事判決
裁判日期： 民國 111 年 03 月 07 日
裁判案由： 離婚等
主      文：
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元由被告負擔。

判決連結：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDV,110%2c%e5%a9%9a%2c376%2c20220307%2c2

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法