（具參考價值之勞動判決要旨）
勞工經雇主片面減薪後，未向其表示終止契約並請求給付資遣費，復長期領取扣減後薪資，自足以間接推知勞工已默示同意領取扣減後薪資，與單純沉默有別。臺灣高等法院臺南分院105年勞上易字第19號民事判決
 

主要爭點理由摘錄：

「勞動基準法第14條第1項第5款第4項準用第17條規定，賦予勞工在雇主未依勞動契約給付工作報酬之情形，享有不經預告終止勞動契約之權利。是雇主如欲採取減薪措施，自應徵得勞工之同意，方屬適法。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得選擇請求雇主依約給付報酬；或選擇不經預告終止契約，並請求雇主發給資遣費。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判例參照）。苟勞工經雇主片面減薪後，既未向雇主表示終止勞動契約並請求給付資遣費，復長期領取扣減後之薪資，而未為一部清償之保留表示 ，自足以間接推知該勞工經權衡自身利益後，已默示同意領取扣減後之薪資，而與雇主繼續勞動契約關係，即與單純之沉默有別。」
 

白話文：

慣老闆沒有經過員工同意，就片面減薪，員工不能只是幹在心裡，因為這種公司也沒有多待的必要，這則判決要求勞工在30日內，依勞基法第14條第1項，跟老闆說「老子不幹了」，然後還可以請求資遣費，這樣多好啊！

但如果員工奴性太強，不行使前述權利，而是默默收下被減薪後的薪水，完全不異議不靠邀，法院認為此時員工已經認同減薪後的勞動契約，不能事後反悔要求慣老闆補發減薪前薪水的差額。

文/ 陳業鑫

來源/ 勞動達人-陳業鑫