回覆：


1.按勞動基準法第32條第4項規定：「因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時間延長之。但應於延長開始後二十四小時內通知工會；無工會組織者，應報當地主管機關備查。延長之工作時間，雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」即本條項係規定雇主得因天災、事變或突發事件等情事，直接命令勞工延時工作，另於事後通知工會或報請當地主管機關備查，無須取得勞工之同意，且延長之工作時數法未明定上限，然雇主應於勞工延長工時工作終止後給與12小時之休息時間；前述雇主因特定事由使勞工延長工時之規定與雇主依同法第32條第1項使勞工延長工時之規定迴然不同，兩者間之差異，行政院勞工委員會一○○年五月二日勞動二字第一○○○○七○一○二號函有詳細之說明與分析：「二、復查勞動基準法第32條第1項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」雇主有欲使勞工延長工作者，除經工會或勞資會議之同意外，仍應徵得個別勞工之同意，始得為之;其延長之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，惟免併備特定事由。至同條第3項所稱因天災、事變或突發事件，雇主使勞工延時工作者，係允雇主得因前開特定情事，逕命勞工延時工作，事後通知工會或報地方主管機關備查已足，毋待勞工之同意;所延長之工作時間法未明定上限，惟應於事後補以適當之休息。上開二態樣雖均屬正常工作時間以外之延時工作，惟所涉規範之要件、程序、時間上限、個別勞工允否拒為遵依，甚或工資給付標準之法目的性迥異。例如或有「天災、事變或突發事件」情事，雇主非不可依該法第32條第1項規定徵求勞工同意出勤，嗣依同法第24條第1款及第2款規定給付延時工資;惟如係依同法第32條第3項規定逕命勞工出勤，自應依同法第24條第3款規定給付延時工資。」


2.論者有謂，當雇主因天災、事變或突發事件逕命勞工於正常工作時間以外工作，勞工不得拒絕加班，惟同法第42條已明文規定：「勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作。」申言之，勞工如能舉證確有「健康或其他正當理由」並提供有關證明文件親自以口頭或書面敘明理由辦理請假者，雇主即不得強制其於正常工作時間以外，並有下列函釋可參：

(1)行政院勞工委員會七十七年一月十一日臺(七十七)勞動二字第一一二三五號函
事業單位因季節關係，有使勞工在正常工作時間以外工作者，依勞動基準法第三十二條第一項規定，雇主應經工會或勞工同意。至於因天災、事變或突發事件，依同條第三項規定，雇主雖得逕行延長工作時間，但依該法第四十二條規定，勞工因健康或其他正當理由不能接受正常工作時間以外工作者，雇主不得強制其工作。

(2)行政院勞工委員會八十一年十一月十四日臺(八十一)勞動二字第三八九七四號函
查勞動基準法第三十二條所稱「經工會或勞工同意」之疑義，前經本會臺七十九勞動二字第一二九七三號函釋在案，工會如同意，但勞工因健康或其他正當理由不能延長工時者，依勞動基準法第四十二條規定，雇主仍不得強制其工作。


3.因此，嚴謹的說法應該是原則上，雇主因天災、事變或突發事件使勞工於正常工作時間以外工作者，勞工不得拒絕。但勞工確有同法第42條所定「健康或其他正當理由」未能配合加班，並提出有關證明文件親自依規定程序向雇主辦理請假者，雇主即不得強制勞工工作，雇主如違反同法第42條規定強制勞工延長工時者，依同法第77條規定可處六個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣30萬元以下罰金。


4.末者，勞工於延長工作時間依規定請假者，延長工時請假時間之工資發給，依勞工所請假別給薪規定辦理。遇有前述情形，雇主亦得解除勞工於延長工時出勤之義務。





本文由 勞資雙贏 董事長 簡文成 授權轉載

 

  【沈以軒專欄】輪班制勞工正常工時結束後，又接續延長工時提供勞務，翌日是否仍得依原定班表出勤？​

  【簡文成專欄】問題：以加班補休替代發給休假日加班工資者，勞資雙方最遲應於何時協商合致？​