但同樣有參與該次座談會銘傳大學劉士豪教授亦有針對預告期，做出討論。他認為每個國家對於預告期的態度皆不同。英國7天、愛爾蘭14天、法國2天、南非2天、日本10天，但美國和德國並沒有所謂的預告期。
 

實際查詢日本與美國的法律。在日本，依據該國《勞動關係調整法》第9條及第37條規定，與公共有關事業([1]運輸業務，[2]郵政，郵件投遞或電信，[3]供水，電力或燃氣供應的企業，[4]醫療或公共衛生事業的事業)必須在發動爭議行為前10天通知相關當局。

而在美國雖然沒有設有預告期間門檻，但對於運輸業想要訴諸罷工門檻又更高，依據《Railway Labor Act》規定，工會只能針對重大糾紛進行罷工，且工會必須窮盡調解和談判程序，否則法院可以依法禁止罷工。另外，在進入國家調解委員程序時，《Railway Labor Act》除了針對調解結果訂有期限外，還另外規定有冷靜期，在調解委員會成立後60日內(30天調解結果出爐+30天冷靜期)，不得採取爭議行動。
 

回到我國，針對罷工並沒有預告期的限制。「預告期」這個議題，在2016年因為華航空服員罷工，監察院就有糾正交通部和民用航空局，並要求勞動部改進。所以勞動部才會在2017年舉辦上述座談會以蒐集意見。但勞動部從過去到現在都是採取相當謹慎的立場，而學者則認為，目前台灣對於勞工罷工已有諸多限制，若在加上預告期，將會更加限制勞工的罷工權。
 

是否要修法增訂預告期，朝野立場不一，也引起大家廣泛的討論，更有出現「60工會圍松機 力挺機師罷工 反預告期入法」的行動，台北市產業總工會總幹事更表示「罷工，根本是資方一手造就」。但支持預告期入法者主要是站在消費者立場，認為應該要建立制度降低消費者不便。

最後的殺手鐧？

目前是否要修法尚未有定論，而目前勞資雙方也一直無法達成協議。若雙方一直遲遲無法達成協議，那最後主管機關可能需要才取最後的殺手鐧「強制仲裁」。依據《勞資爭議法》第25條第4項，調整事項之勞資爭議經調解不成立者，認有影響公眾生活及利益情節重大，或應目的事業主管機關之請求，得依職權交付仲裁，並通知雙方當事人。

本文由 法操思想傳媒 授權轉載，原文出處。