第一審：臺灣臺北地方法院 106 年重勞訴字第 28 號民事判決

裁判日期：民國 107 年 05 月 31 日

結果：雇主勝訴

第二審：臺灣高等法院 107 年重勞上字第 48 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 05 月 08 日

結果：勞工勝訴

第三審：最高法院 109 年台上字第 1753 號民事判決

裁判日期：民國 109 年 08 月 31 日

結果：勞工勝訴

一、先說結論

(一) 「留職停薪」勞動契約仍存續，只是雙方的給付義務（勞工提供勞務、雇主給付工資）暫時終止。

(二)不能由雇主單方，或是勞資雙方以契約方式排除勞基法的規定，否則就有違勞基法之立法意旨。

(三)不能另以工作規則或勞動契約，另行創設勞基法之外的契約終止事由，這違反勞動基準法的強制規定。

(四)此案與勞基法第11條第4款雇主安置義務不同，實務上勞資雙方在權力、資源、資訊不對等狀況下，應避免類似此等加重勞工責任的條款。

二、案情摘要

這個案子，勞工自民國85年就受雇於該公司，之後欲從A部門轉調至B部門，但轉調過程中B部門人事凍結，A部門原本的缺已經補人了，導致這勞工懸在半空中。

最後勞工申請留職停薪三個月，之後又再申請留職停薪九個月，最後公司以留職停薪文件上的規定：「留職停薪結束時，公司不保證提供工作機會，若無適當職缺將視為自願離職並配合辦理離職程序」，及該公司留職停薪辦法規定：「若在留職停薪到期時，員工未尋適當職位，公司將會以自願離職處理，離職日為留職停薪終止日，且無資遣費。」通知勞工辦理離職手續。

勞工認為他並沒有要離職的意思表示，而且多次表達想要復職，但公司都沒幫他安排職務，導致無法復職，卻被公司認定為自願離職，因此提出確認僱傭關係存在的訴訟。