部分工時勞工有無一例一休之適用？又勞資雙方應否約定每七日計算期間？
▲部分工時勞工有無一例一休之適用？又勞資雙方應否約定每七日計算期間？圖片來源：freepik，CC Licensed。
問題：部分工時勞工有無一例一休之適用？又勞資雙方應否約定每七日計算期間？
- 回覆：
1.按勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」揆諸本條文「勞工」文義可知，凡適用勞動基準法之事業單位所僱用之勞工，不論其為全時勞工或部分工時勞工，亦不論其計薪方式，均享有上開法定權利。
2.另，前揭條文所稱「每七日」，係指連續僱用期間而言，並不以連續工作七日為限，從而，部分工時勞工與事業單位間之勞動契約關係連續達七日者，即有一例一休之適用，並有勞動部109年10月26日勞動條1字第1090130917號函修正之「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」：「三、例假、休息日、休假、請假等相關權益：(一)勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，工資照給；按時計酬者，勞雇雙方議定以不低於基本工資每小時工資額，除另有約定外，得不另行加給例假日及休息日照給之工資。」可參。
3.如前所述，同法第36條第1項所稱「每七日」，係指連續僱用期間而言，於勞資間之勞動契約關係連續在七日以上者，始有一例一休之適用，如勞資雙方間之勞動契約關係未連續達七日，或其工作日不固定、不連續，例如勞動契約關係僅連續達五日，或一個月工作天數斷斷續續僅工作五日，或數月僅工作五日者，應無一例一休之適用。
4.此外，就同法第36條第1項所定「每七日」之計算，因同法施行細則第22條之3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
而同法施行細則第7條第2款復又規定：「勞動契約應依本法有關規定約定下列事項：二、工作開始與終止之時間、休息時間、休假、例假、休息日、請假及輪班制之換班。」是勞資雙方應議定「每七日」的起迄，且每七日為一週期，即為每週，並應依曆計算之，也就是勞資雙方應約定每週之始日及末日，而且每週週期計算乃連續計算而不間斷，且不因跨月而重新起算，顯見每七日並非勞動部修法前所稱任七日，勞資雙方不得任意框定七日，亦有高雄高等行政法院109年訴字第121號判決：「原告另主張勞基法第36條第1項規定每7日週期，因勞基法施行細則第22條之3規定未限制7日週期須連續，自可任意框定7日，僅須於任意框定之7日內有2日休息即可。勞工馮員、蔡陳員並未連續工作6天，自無須加給休息日加班費云云。惟查，依勞基法施行細則第22條之3規定「本法第36條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日為一週期，依曆計算。…」之意旨，可知勞工每7日中應有一例假日、一休息日，每7日為一週期，應依曆計算之。
又所謂「依曆計算」，係指依曆日連續計算，亦即由勞雇雙方議定每一週期的起訖，並由一週期始日算至末日，再銜接次週期之始日，依此連續計算而不間斷，且不因跨月而重新起算。倘依原告主張可任意框定7日為一週，7日與7日之兩週期，無須連續等情，則任意框定之7日與7日之兩週期間，其有未滿7日者，未在框定範圍內者，豈不是不受規範，足見原告此部分主張，不合勞基法第36條第1項之規範目的，並無可採。」可參。
本文由 勞資雙贏董事長簡文成 授權轉載。
想知道更多好文請看：
診所未給休息日加班費遭罰，關鍵在「未完成」合法實施變形工時程序
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
