二、曾有法院見解認為（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決），勞工「與最後承攬人達成和解」，會生「免除其餘承攬人補償責任」的效力

民法第276條第1項
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。

依照最高法院73年度台上字第2966號判決見解：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十三條第二項及第二百七十六條第一項所明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第一百八十八條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第一百八十八條第三項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將毫無意義」

因而，按最高法院73年度台上字第2966號判決見解，是藉由民法第276條第1項規定來解釋勞動基準法第62條第1項的效力，而於勞工與「最後承攬人」達成「拋棄請求權」的和解時，會產生其餘承攬人就勞工和解拋棄的部分，毋庸負起連帶補償責任的效果，亦即，勞工可能將無從再向其餘承攬人請求連帶補償（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決）。

三、 法院可能會如何看待今天的案例呢？

法院（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決）認為Ａ勞工願和解免除Ｂ小包商的補償責任，且Ｂ小包商也依約給付和解金，基於最高法院73年度台上字第2966號判決見解，Ｃ承包商的責任同因Ｂ小包商與Ａ勞工達成和解而被免除，因此，認為Ａ勞工不得再向Ｃ承包商主張職災補償之連帶責任。

四、法律小提醒：

如果勞工與最後承攬人洽談和解時，若有想保留向其他承攬人請求的權利，建議應多加留心和解的內容、對象等具體項目！

本文由高雄律師-王瀚誼律師事務所授權轉載，原文連結。

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理