本文由資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：外國人犯罪，就會判無罪（七）？
🟧Ａ：最高法院 104 年度台上字第 406 號刑事判決，說明如下：
🟨刑法第 8 條
前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人，準用之。

🟩法院判決內容
按中華民國刑法於中華民國人民，在中華民國領域外犯前2 條以外之罪，而其最輕本刑為3 年以上有期徒刑者適用之； 前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之 外國人準用之，刑法第7 條前段、8 條分別定有明文。查本 案犯罪地雖為中華民國領域外之泰國，被告SARAWUT SAEYAN G 為泰國籍，然被告丁○○及乙○○為中華民國國民，被害 人即證人（下稱被害人）己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔 、鄧○廷及戊○○等人均為中華民國國民，而被告丁○○、 乙○○及SARAWUT SAEYANG 等3 人所涉犯係兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第347 條第1 項之 擄人勒贖罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，揆諸上開 規定，本院對被告3 人在泰國涉犯成年人故意對兒童犯擄人 勒贖罪之本案，自有審判權，核先敘明。
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬 接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ）。被告丁○○、乙○○及SARAWUT SAEYANG 、同案被告蘇 煜庭及「張董」等人先後於98年11月30日凌晨、同日傍晚接 續將己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔、鄧○廷5 人置於己 身實力支配下之行為，主觀上係基於實行同一犯罪計畫（即 一舉控制己○○一家5 口之行動自由）之決意，分工在密接 時間內，實施上開犯行，應屬接續犯，論以一罪即足。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，判決如主文。
🟦筆者總結
受害者若為中華民國人民，台灣人民，即便是外國人回台灣後仍然有刑法的制裁，勿以身試法，心存僥倖。

🟪法院判決
裁判字號： 臺灣南投地方法院 108 年度重訴緝字第 2 號刑事判決
裁判日期： 民國 109 年 06 月 18 日
裁判案由： 擄人勒贖
主      文
擄人勒贖罪，均處有期徒刑捌年伍月。

⬛️判決連結：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=NTDM,108%2c%e9%87%8d%e8%a8%b4%e7%b7%9d%2c2%2c20200618%2c2

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法