本文由資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：犯1、2、3、4級毒品罪，法官怎麼判？
🟧Ａ：最高法院 111 年度台上字第 1599 號刑事判決，說明如下：
🟨刑法第 55 條
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

🟩法院判決內容
ＯＯＯ上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月30日第二審判決（110年度上訴字第2411號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39788號），提起上訴，本院判決如下。

• 關於想像競合犯之罪名論定與刑罰處斷，刑法第55條明文規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，揭櫫法院論處行為人想像競合犯，應以澄清並明示其法益侵害行為之全部不法內涵（即所觸犯之同種或異種數罪名）為前提，俾為充分評價之基礎，再藉由重罪吸收兼括數罪組合之折衷處斷原則，科處單一刑罰，以使罪刑相當。

上訴人本件出以意圖販賣而持有各級毒品之一行為，論以①意圖販賣而持有第二級毒品、②意圖販賣而持有第三級毒品及③意圖販賣而持有混合第三、四級二種以上毒品罪而為想像競合犯，並從法定刑較重之上述①所示罪名處斷，並非未論以上述②、③所示罪名，則於判斷上訴人本件犯罪情狀有無可依刑法第59條規定酌減其刑之情由時，考量其意圖販賣所持有上述毒品之種類與數量等犯罪情節，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決以未論罪之事實情狀，作為刑罰裁量之斟酌因素為不當云云，揆諸上揭說明，顯有誤會，同非第三審上訴之合法理由。
據上論斷，判決如主文。

🟦筆者總結
過而能改，善莫大焉。

🟪最高法院判決
裁判字號： 最高法院 111 年度台上字第 1599 號刑事判決
裁判日期： 民國 111 年 03 月 24 日
裁判案由： 違反毒品危害防制條例
主      文：
上訴駁回。

🟪新北地方法院判決
裁判字號： 臺灣新北地方法院 110 年度訴字第 167 號刑事判決
裁判日期： 民國 110 年 05 月 12 日
裁判案由： 毒品危害防制條例
主      文：
李ＯＯ共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑3 年6 月。

⬛️判決連結：
https://bit.ly/3nvBbgt

免費線上諮詢LINE：dingding0117
法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
#逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 
#丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法