問題：雇主未於勞動契約書簽名蓋章者，勞動契約之成立是否受影響？

回覆：

按司法院21年9月17日院字第792號函略以，僱傭非要式契約無論有無定期皆無用書面訂立之必要，而所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞動基準法第2條第6款亦定有明文，且勞動契約為僱傭契約之一種，是勞動契約本非屬要式契約，除非法律另有規定外，無須以書面訂立，自可以口頭訂立。

次按，民法第153條規定當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非並要之點，未經表示意思者，推定其契約成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，是勞動契約之成立，應以勞資雙方實質上就契約內容之必要之點(諸如工作內容、工作時間、薪資報酬等)，意思有無合致為斷，雇主提出之前述勞動條件一經受僱勞工同意，勞動契約即為成立，不以書面要式為必要，不因受僱勞工未簽屬書面勞動契約，或雇主未於書面勞動契約簽名蓋章，即認勞動契約尚未成立，並有台灣高等法院88年度重勞上字第5號判決：「1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第一百五十三條第一項定有明文。核閱被上訴人提出之系爭契約九件，係由被上訴人製作之定型化契約，即被上訴人顯已同意系爭契約之內容，且經由被上訴人之人事經理交由上訴人簽署，上訴人亦已同意契約內容後，並在系爭契約簽名蓋章，則兩造顯已就系爭契約內容意思示一致，揆諸前開說明，兩造簽署之勞動契約即為成立。

上訴人雖抗辯稱被上訴人並未在契約上簽名蓋章，系爭契約尚未成立云云。然系爭契約為被上訴人擬定之定型化契約，如前所述，是故系爭契約由被上訴人公司人事經理交由上訴人簽署時，已就契約之內容對上訴人為要約意思表示，經上訴人同意契約內容而在系爭契約上簽名時，顯已為承諾，則雙方對系爭契約內容意思表示合致，契約已然成立。

又系爭契約並非必以簽定書面為必要之不要式契約，故而只要雙方意思表示合致，契約即為成立，是故被上訴人是否在系爭契約簽名蓋章，核與契約之成立不生影響，上訴人抗辯稱依被上訴人於起訴時提出之系爭契約，並未經法定代理人簽名或蓋章，足見被上訴人在簽訂契約時並未簽名或蓋章，而係嗣後補簽名蓋章，系爭契約不成立云云，要無所據。」可參。

本文由  簡文成老師  授權轉載。
圖/ Freepik.com

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://lihi.vip/g9dSj

 人資熱搜：雇主得否解雇經常遲到的勞工

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理