傢俱失火、家中物品失火、冷氣失火、冰箱失火，犯罪？判刑？家中失火犯罪？
本文資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：傢俱失火、家中物品失火、冷氣失火、冰箱失火，犯罪？判刑？家中失火犯罪？
🟧Ａ：臺灣臺北地方法院 111 年度審簡字第 1484 號刑事判決，說明如下：
🟨刑法第 175 條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。
🟩法院判決內容
事 實
一、林玉輝為臺北市○○區○○○路0段00號5樓（下稱本案地點）住戶，明知本案地點客廳內所裝設之冷氣機（下稱本案冷氣機）已老舊，本應隨時注意並妥為維護、檢查，以防止該電器設備因電線短路引燃火災之危險發生，依其智識經驗及當時情形又無不能注意之情事，仍疏未注意，而未就本案冷氣機之電源、電線等妥為維護、檢查，嗣於民國111年3月23日上午10時13分許，本案冷氣機於通電中短路起火燃燒，並引燃周圍可燃物，使如附表所示之物燒燬、燻黑（詳如附表所示，下稱本案火災），致生公共危險。
二、上揭事實，業據被告林玉輝於本院準備程序時坦承不諱（見本院111年度審易字第1293號卷【下稱本院卷】第30至31頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災出動觀察紀錄、談話筆錄、現場位置圖、物品及起火位置圖、起火位置示意圖、採證位置圖、照相位置圖及現場照片等）1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15898號【下稱偵卷】第19至89頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
- 公訴意旨認被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪乙旨，尚有未洽，已如上述，惟此部分業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條為刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，且經本院告知上開罪名（見本院卷第30頁），並無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
- 又刑法上之失火罪與放火罪同，其直接被害法益皆為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安法益，故以一個失火行為燒燬多數建築物及財物，應祇論以一罪，而不以所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院21年上字第391號判例、88年度台上字第1672號判決意旨參照）。是被告於上揭時、地，因一失火行為燒燬如附表所示之物，僅論以一罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未就本案冷氣機之電源、電線等妥為維護檢查，致該冷氣機於通電中短路起火燃燒，引燃周圍可燃物，致生公共危險，行為固應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已將毀損部分修繕完畢，此據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第31頁），兼衡被告自陳其為高中畢業之智識程度、現已退休、需扶養兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第31頁），暨本案被告過失情節、造成法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，判決如主文。
🟪臺灣地方法院判決
裁判字號： 臺灣臺北地方法院 111 年度審簡字第 1484 號刑事判決
裁判日期： 民國 111 年 10 月 07 日
裁判案由： 公共危險
主 文： 林玉輝犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
免費線上諮詢LINE：dingding0117 法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588 #逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 #丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法 #免費法律諮詢 #免費法律諮詢Line dingding0117
