▲一般而言，勞動法的性質多被認定屬於公法，而勞動法令的規範主體是「雇主」，是政府透過勞動法令「要求雇主要履行特定義務」（圖片來源：freepik，CC Licensed。）

文／中華民國勞資關係協進會

公法：
一般指規範政府與人民間關係的法律，具體形式是縱向關係，即上對下的規範（雙方權利義務不平等）

私法：
一般指指規範私人權力關係的法律，具體形式是橫向關係，即水平、平等的規範（雙方權利義務平等）

舉例來說：
兵役法、稅法都是公法，人民沒有拒絕配合、履行義務的權利

一般而言，勞動法的性質多被認定屬於公法，而勞動法令的規範主體是「雇主」，是政府透過勞動法令「要求雇主要履行特定義務」，例如：

• 雇主應該－維持勞動條件的最低標準（勞動基準法）

• 雇主應該－維持職場安全（職業安全衛生法）

• 雇主應該－提繳勞工退休金（勞工退休金條例）

• 雇主應該－為勞工投保勞工保險（勞工保險條例）

• 雇主應該－為勞工投保職災保險（勞工職業災害保險及保護法）

以上，都是政府透過各種法律要求「雇主應該」進行特定行為、履行特定義務，如果沒有進行相關行為、履行義務，政府就會依法懲罰雇主。

有沒有發現，上述的論述都是
「雇主應做OOXX」，而沒有討論到「勞工的意願」？

是的

勞動法絕大多數都是「政府要求雇主履行義務」
而不是透過法令使「勞工取得特定權利」（多數狀況下）

因此，勞工並沒有代替政府免除雇主義務的權力（勞工不能拋棄、拒絕），如下：

臺灣高等法院 96 年勞上易字第 99 號民事判決：
「上訴人應據實為其所屬勞工投保勞工保險之強制義務，不因取得勞工同意，而得解免其責任，是上訴人所為上開抗辯，自非可取。」

所以

• 勞工不想投保，雇主還是要投保

• 勞工不想打卡，雇主還是要打卡

• 勞工不想...，先問法規範是否有但書轉圜

只要法律規範雇主「應」做特定事，原則上就不問勞工意願，否則被處罰的都還是雇主，畢竟法律是明文規範「雇主應...」。

應：指強制、不容選擇

當然，也有少數勞動法令有處罰勞工的規範，例如：

職業安全衛生法第46條：
「違反第二十條第六項、第三十二條第三項或第三十四條第二項之規定者，處新臺幣三千元以下罰鍰。」

1. 20條第6項：勞工有配合雇主進行健康檢查的義務

2. 32條第3項：勞工有接受雇主安全衛生教育及訓訓的義務

3. 34條第2項：勞工有遵守雇主所制定安全衛生工作守則的義務

但此類規範甚少，而且其裁罰勞工的原因也是因為，相關行為勞工都負有協力義務；若勞工不配合雇主辦理，則雇主即使勉力建構相關規範、制度，也難以完成立法的目的（維持職場安全）。

所以，對於法律強制規範的雇主義務，雇主們請不要再認為只憑一張切結書（常見：不投保切結），就可以免除相關責任喔！！

 你還可以看這裡的推薦文章：
◆ 小心這一點成為勞檢熱點！雇主這樣要求簽，切結書是否違法？
◆ 勞資雙方簽署之不保勞保切結書是否有效？｜簡文成專欄

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理