1111人力銀行HR好朋友 HR好朋友

搜尋更多工作
► 分頁查詢
評價: 0 回應: 0 閱覽: 1798
置頂

【沈以軒專欄】勞基法與涉外民事法律適用法之競合

【沈以軒專欄】勞基法與涉外民事法律適用法之競合-外商

[學員提問]

Q1:本國企業指派本國勞工在外國提供勞務,是否仍須遵守台灣的勞動法令?

Q2:外國企業僱傭本國勞工在台工作,可否以該國法令為準據法而排除勞基法之適用?

 

[本所回覆]

一、「涉外民事法律適用法」相關規定

若民事事件之當事人牽涉外國人,或構成案件之事實有涉及外國地者,或牽涉外國人及外國地者,即為涉外民事事件。我國法院應先確認是否有國際管轄權,復依下列規定個案判斷,究應以何國法律作為「準據法」(即本案適用之法律)。


「依本法適用外國法時,如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者,不適用之。」、「法律行為發生債之關係者,其成立及效力,依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時,依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者,負擔該債務之當事人行為時之住所地法,推定為關係最切之法律。」涉外民事法律適用法第8條及第20條,分別定有明文。

 

二、涉外勞動案件準據法之選擇

(一)本國企業與「外國籍勞工」之資遣費爭議

「按法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適用之法律,涉外民事法律適用法第6條第1項(現行法第20條)定有明文。而本件上訴人即被上訴人甲係美國國民,有經公證人認證之委任狀在卷可稽(見原審調字卷第71頁),被上訴人即上訴人中華航空股份有限公司(下簡稱中華航空公司)則為依我國法設立之法人,二者國籍不同,具有涉外因素,係屬涉外事件。且甲係依兩造間之勞動契約而起訴請求給付資遣費,自屬法律行為所生債之關係。而依兩造間僱傭契約(下稱系爭僱傭契約)第13條第2款所定「公司與外籍機師因本守則或合約而生之權利與義務,悉依中華民國法律規範之」等語(見原審調字卷第27頁反面),可知兩造係合意適用我國法律,則揆諸上開規定,本件之準據法應係我國法律,合先敘明。」(臺灣高等法院97年度勞上字第71號判決意旨參照)。


本案法院就當事人意思、國籍異同以及行為地依序判斷,又雙方勞動契約已載明以中華民國法律規範,故本案之「準據法」為勞動基準法,另臺灣高等法院102年度勞上字第108號及94年度勞上字第7號判決意旨亦同。

 

(二) 本國企業與「派駐國外」本國籍勞工之資遣費爭議

「按法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適用之法律;當事人意思不明時,同國籍者依其本國法,涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項前段(宇恒註:現為第20條)分別定有明文。查:上訴人主張本件依柬埔寨勞工法令,可不公告逕行終止勞動契約云云,此為被上訴人否認,主張兩造均為中國人,並無涉外民事法律適用法之適用等語,查:上訴人對於兩造間就本件勞動契約所生之權利義務及損害賠償責任,曾以契約約定以柬埔寨勞工法規為準據法乙節,並未舉證證明,而兩造均為本國人,依上開說明,即應適用我國之勞工法令,且被上訴人自始即係在台灣受上訴人僱用,僅外派至柬埔寨工作而已,並未切斷兩造間之僱傭關係,……。」(臺灣高等法院臺南分院96年度勞上易字第4號判決意旨參照)。


本案我國法人縱主張雙方約定以柬埔寨勞工法令為準據法,然自始未能據證以實其說,故法院以雙方皆為本國國籍論斷,應依勞動基準法為「準據法」,臺灣新北地方法院103年重勞訴字第11號判決亦持相同見解。

 

會員登入 (先登入會員才能回覆留言喔!)

Facebook留言