既然也有「長榮機師會員」投票，「假設」法律上只能限於「華航機師會員」投票，那這次的投票，是否就不合法了？

我的法律意見是，當然也不是。因為依據新聞報導，我們可以知道，「長榮機師」、「華航機師」的投票、計票，工會是採取分開辦理的方式。
 

而不論是長榮部分，或華航部分，兩者各自計算出來的贊成票數，都遠高於法律規定的「過半數（50%）」這個法定門檻。
 

換言之，即使認為「長榮機師」投票部分是無效的，這個無效（投票瑕疵）部分，在法律上也不會因此讓「整個投票結果」都變成無效。
 

也就是說，就算只看「華航機師」的投票部分來看，也符合了法律規定的「華航機師會員全體過半數」這個門檻。

三、

當然，你會質疑我，憑什麼可以這樣拆開來計算？為什麼只有長榮機師投票部分無效，而不是全部投票都無效？
 

因為這時候，我們應該回歸民法第111條規定，所宣示的基本判斷原則：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」
 

罷工投票必須尊重會員的真實集體意志，因此法律上以「探求會員們的真實意願」為核心價值，此所以我國選舉罷免法制中的「投票圖例」採取「爭議票推定為有效票」這樣的原則。也就是說，只要能推敲出投票者的意向，我們就不應該輕易讓投票變成無效。

因此，在上述民法第111條但書規定宣示的法律思想下，本次「華航機師會員」投票支持罷工的意向，顯然已經是非常清楚了（高達90%以上），遠超過法定過半數50%的門檻。
 

從而，在法律上，可以適用民法第111條但書規定，本次罷工投票的效力，並不會因為「長榮機師」也一起投票「支持」，反而法律上變成無效。
 

當然，以上都是我個人的法律意見，不過我好歹也算學過一點民法和勞動法，提供給大家一起參考思索。

本文由 吳俊達律師 授權轉載。

 人資熱搜：罷工

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理