勞動基準法第55條第3項所稱勞工「退休之日」究指何日？｜簡文成專欄
問題：勞動基準法第55條第3項所稱勞工「退休之日」究指何日？
回覆：
按勞工符合勞動基準法第53條自請退休要件，並向雇主為預告退休意思表示，即提出預告退休申請，甚至提出退休申請而未預告者，使契約終止，勞工如有適用勞動基準法退休金制度之工作年資尚未結清，雇主就該段年資，應按同法第55條及第84條之2所定標準計給退休金，並就前述同法第55條所定退休金於勞工退休之日起30日內給付，如有遲延給付，當地主管機關除得依同法第78條第1項規定處新台幣30萬元以上150萬以下罰鍰，另限期給付，屆期未給付，應按次處罰外，該退休勞工亦得依民法第229條第1項，第233條第1項及第203條規定請求雇主依週年利率5％計給遲延利息。
是前述退休金給付期限攸關人民權利義務，有法律保留原則適用，爰將原本規範於勞動基準法施行細則第29條第1項退休金給付日修正提升位階於母法第55條第3項。
既然勞動基準法退休金給付日攸關人民權利義務，實有必要將同法第55條勞工「退休之日」予以釐清究明。
就前述同法第55條第3項所稱勞工退休之日，勞動部108年3月21日勞動福3字第1080135281號函略以：「所詢勞工如已符合勞動基準法第53條自請退休要件，向雇主提出退休申請，或雇主以勞工符合同法第54條規定強制其退休，則雇主應依同法第55條第3項規定，於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金。前開「退休之日」即為勞動契約終止之日。」申言之，勞動部函釋認，勞工退休之日，係指勞工提出退休申請，致勞動契約終止之日，即指勞動契約終止日。
舉例而言，勞工於108年2月28日向雇主為預告自請退休之意思表示，勞動契約終止日為108年3月31日，而108年3月1日至同年3月30日為預告期間，則勞動部前揭函釋認，勞工退休之日為108年3月31日。
惟本文認，前述勞動部函釋所持見解有待商榷，蓋依下列函釋規定，108年3月31日稱「勞動契約終止日」，亦稱「離職之當日」，或稱「在職最後ㄧ日」，既稱「在職最後ㄧ日」，則勞工於108年3月31日仍系「在職」，豈會是勞工「退休之日」：
（1）行政院勞工委員會80年10月12日台80勞保2字第14688號函
關於被保險人離職，所稱離職之當日應與其勞動契約終止日相同，即在職最後一日。
（2）行政院勞工委員會101年2月16日勞保1字第1010053851號函
二、依就業保險法第40條規定，本保險效力之開始及停止，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。
查勞工保險條例施行細則第14條規定略以，投保單位於所屬勞工離職之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日24日時停止。
又本會80年10月12日台80勞保2字第14688號函規定，關於被保險人離職，所稱離職之當日應與其勞動契約終止日相同，即在職最後一日。
再按勞工如於勞退新制實施前已到職，並於勞退新制實施起選擇適用勞退新制，於勞動契約依勞動基準法第53條規定終止時，計給該保留年資之退休金，於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第2項定有明文，而所稱「終止勞動契約後30日內」發給，涉及期間計算，應適用民法第120條第2項規定，即勞動契約終止日（始日）不算入，係自勞動契約終止日之翌日起算30日，故如將勞動基準法第55條第3項所稱勞工退休之日解為「勞動契約終止日」，就產生同樣是雇主給付勞動基準法退休金期限有不ㄧ致情形。
是本文認，同法第55條第3項所稱勞工退休之日，係指勞工提出退休申請，使契約終止之翌日，因於該日勞工「真正」退休，不須再出勤，而「退休之日」，亦可稱之為「退休離職生效日」。
在司法判決實務，法院亦認，勞工退休之日為勞動契約終止日之翌日，例如最高法院94年度台上字第43號判決：「勞基法施行細則第29條第1項規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。
被上訴人系自91年1月1日退休，其請求上訴人給付退休金之遲延利息，應自91年1月31日起算。」本案勞工預告於90年12月31日退休，該日為勞動契約終止日，翌日91年1月1日為勞工退休之日，雇主給付退休金之最後期限為91年1月30日，故前述最高法院判決認，雇主應自91年1月31日起算遲延利息。
另台灣高等法院96年度勞上字第83號判決指出：「上訴人..已於95年10月14日自請退休...依前開規定，被上訴人應於上訴人退休後30日內給付上訴人請求之退休金，即被上訴人至遲於95年11月13日前給付上訴人退休金，逾此期限即屬給付遲延，故上訴人得請求被上訴人自遲延後之95年11月14日起按法定利率百分之五計算之遲延利息。」即本案勞工於95年10月14日終止契約，退休之日為95年10月15日，退休金給付最後期限為95年11月13日，故自95年11月14日起計算遲延利息。（注1）
（注1）持相同見解尚有：台灣桃園地方法院99年度勞簡上字第7號判決，台灣士林地方法院98年度勞訴字第74號判決，台灣台中地方法院94年度重勞訴字第15號判決。
勞資雙贏企管公司、感恩企管顧問公司、全觀公司董事長簡文成寫於2019.3.27
本文由 簡文成老師 授權轉載。
圖/ Freepik.com
精選HR職缺
