那我們可以再問，不是還有「團體協約法」第3條嗎？本條不是也規定：「團體協約違反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」？也就是說，是否還有「團體協約法」以外的「其他法律規定」，明文禁止「團協約定勞工董事議題」呢？

從憲法第154條規定：「勞資雙方應本協調合作原則，發展生產事業，勞資糾紛之調解與仲裁，以法律定之。」出發，我們可以清楚發現：憲法的精神是特別強調「勞資合作」，並將「勞資合作」作為一項重要指導原則，藉此要求立法者形成相關制度之設計。

在上述「憲法誡命」的要求下，以勞工參與來達成產業民主之目的，在我國法律體系上，自然更具有「正當性」。

因此，目前我國其他法律規定中，不但沒有禁止勞工董事的相關明文規定，甚至，「國營事業管理法」第35條更進一步規定：

「 國營事業董事、監察人或理、監事，不得兼任其他國營事業董事、監察人或理、監事。但為推動合併或成立控股公司而兼任者，僅得兼任一職，且擔任董事或理事者不得兼任監察人或監事，反之亦然；並得被選任為董事長、副董事長或相當之職位。（第一項）

#前項董事或理事，其代表政府股份者，應至少有五分之一席次，#由國營事業主管機關聘請工會推派之代表擔任。（第二項）

前項工會推派之代表，有不適任情形者，該國營事業工會得另行推派之。（第三項） 」

而本條89年7月19日修正時的立法理由，更明確指出，「一定比例董事、監察人由工會推派代表擔任，員工可參與公司的組織經營與決策，除了能減少勞資爭議外，並能提高企業競爭力，爰增列本條第二、三項」。

從「國營事業管理法」第 35 條第 2 項增訂之法理、價值判斷來看，我國立法者已認為，「勞工董事」制度之規定，乃使國營事業邁向「產業民主化」之目標，並為台灣「產業民主制度」奠定長遠之基礎。

因此，固然「勞工董事」目前僅見於國營事業明文適用，且產業界對此一趨勢仍不免擔憂，但立法者已經清楚指出：勞工參與對勞資關係的和諧與穩定，應是利大於弊，對提高員工向心力，防止勞資爭議都有正面的意義。若國營事業能加以落實，當能為產業界所借鏡。

基於以上說明，我們可以知道，從現行我國法律體系整體觀察，在憲法154條規定宣示之下，就我國法的解釋論上，目前實在找不到禁止、限制團體協約協商/約定「勞工董事議題」的理由及法律依據，反而「立法趨勢」上，應該是「鼓勵」團體協約納入勞工董事議題的協商及約定。

因此，在本次罷工爭議中，工會將「勞工董事議題」列為罷工訴求（爭議事項），應具有其合法性。

本文由 吳俊達律師 授權轉載。
圖／Freepik.com

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://lihi.vip/g9dSj

 人資熱搜：「你敢罷工，我停年終！」－長榮空服員罷工勞資對抗6個QA解析

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理