問題：淺談送餐平台外送送員之社保、勞退與職災認定（1）

回覆：

1.報載送餐平台Foodpanda 馬姓外送員於今年國慶日深夜送餐途中，遭小貨車撞擊死亡，外送員的社保、勞退與職災權益等引起國人高度關注。

2.我國為民主國家，基於契約自由原則，事業單位與從業人員之勞務給付型態，以雙方自由訂定為原則，台灣高雄地方法院90年度勞訴字第26號判決明確指出：「按我國民法雖未就私法自治原則與契約自由原則設有明文規定，惟民法第150條第1項規定：當事人互相表示意思ㄧ致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且民法於眾多條文中亦明定當事人得依其意思排除法律規定，可知我國民法亦採用此二原則，亦即肯定當事人得自主決定創造其相互間之私法關係，並承認當事人本於自由意思所為之表示具有法之約束力。

依契約自由原則之內涵，當事人得就締約與否、相對人之選擇、締約之方式及內容，依其需要而合意決定，只要內容不違背強行法規或公序良俗，蓋屬有效。」故，外送平台與外送員間要成立勞動契約、承攬契約、委任契約或僱傭與承攬聯立契約，均委由雙方本於誠信原則自主決定之。

3.另就承攬契約與勞動契約之區分，內政部74年7月19日台（74）內勞字第326694號函表示：「ㄧ、依我國民法第490條之規定：承攬契約乃ㄧ方為他方完成ㄧ定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。

此與勞動契約原則上有數點不同，列舉如下：

（1）勞動契約以勞動給付為目的。以勞動結果為目的者，為承攬契約。

（2）勞動契約於ㄧ定期間內受僱人應依雇方之指示，從事ㄧ定種類之勞動。而承攬  契約承攬人只負完成ㄧ個或數個之工作。

（3）勞動契約受僱人對於雇方之勞務提供，多有固定持續之關係；而承攬契約，承攬人則多係同時可對公眾提供勞務，並不限於僅為定作人提供勞務。」而台灣高等法院95年度勞上字第58號判決除以人格從屬性、勞務專屬性、經濟上從屬性與組織從屬性來判斷外，並提出：「又僱傭者，除有特別約定外，多得兼職；承攬者，就兼職亦多無限制，再者，承攬者多自備工作所需工具；受僱者亦有自行配備工具者，是當事人間所存在之法律關係究係僱傭或承攬，不能以其外貌定之，須探究其契約之真正目的。