外送員到底是不是勞工?｜律師談吉他
從屬性高不高，決定外送員是不是勞工
勞動部的理由也是承襲法院的見解，並沒有問題。
例如，制服、保溫箱、logo貼紙等，都凸顯了外送員與業者之間具有組織上的從屬性；而不上班的回報規定，也有點偏向人格上的從屬性，意味著外送員在這些地方都「受制於業者」，因此有勞雇關係的可能性比較大。
但反過來說，我也能想到一些不具從屬性的理由。
例如工作時間。以我的認知，有些平台並沒有要求外送員要做滿幾小時，或是一周要工作多久；除此之外，也沒有說外送員「不能兼職」，想同時當兩家平台的外送員也不是不行，這一點也跟傳統勞工不一樣。
此外，假如外送員有接單與否的選擇，相較於一般勞工沒有拒絕工作的權利，這一點好像也不太一樣。
我的看法是，如果某平台外送員是想做就做、不想做也能拍拍屁股走人的話，那我就覺得這個外送員不是勞工。
不是勞工的話，那可能是什麼？
「承攬」是一種可能，例如Uber自己說自己是「承攬」。
從Uber的契約來看，確實他開宗明義有把這份約定當作承攬契約，而從Uber的運作模式來看，雖然表面看起來是一種餐廳跟客戶的「媒介」，但實際上這一群外送員是固定要替Uber完成運送服務，只是時間、地點跟人並不固定而已。那麼說是承攬好像也不為過。
而另一種可能是「居間」，也就是媒介、仲介。但從Uber外送員要用公司Logo的保溫袋、報備等情況來看，好像又不是仲介這麼單純。
勞動部想把外送員當勞工，背後的理由其實只有一個：保障。
我國對勞工的保障相當高，勞基法、勞健保等各項給付，都讓勞工的生活條件有基本保障。而這個保障，其實也是這次外送員之死的問題核心。或許在這麼一夕之間政府也生不出個法律或單位來管這種「非勞工又很像勞工」的工作，所以才這麼快就決定把他丟進勞動部的管轄範圍裡。
這樣當然可以給外送員保障，但也不可否認會有所犧牲，犧牲的就是現存的外送模式。
例如，這兩家業者必須開始幫3、2萬外送員保勞保，這個保費算下來可不得了；而契約也必須全部重寫，因為工時、休假等都需要遵守勞基法；最後工作模式可能也會改變，當關係變成勞雇，反倒平台業者對外送員有更強的主導與控制權，就沒那麼自由了。也許，最後業者撐不住這些成本直接收掉也不一定。勞動部決定已成，就看什麼時候會開罰、什麼時候打官司，還有最後法院怎麼判了。
延伸閱讀
每日精選職缺
週休二日
更多職缺看這邊>>https://lihi1.com/uI3i1
假如你喜歡這篇文章，別忘了定時追蹤 LawPartner 的網站以及臉書粉絲專頁「律師談吉他」，我們將不定時更新更多法律議題、實用知識。
圖／freepik
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://lihi.vip/g9dSj
精選HR職缺
