問題：勞工從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，是否屬勞動基準法之職業災害？

回覆：

1.就從事二份以上工作之勞工，於往返就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害究否為勞動基準法之職業災害，勞動部106年9月29日勞動條2字第1060131987號書函略以：「二、查勞工保險條例之職業災害給付與勞動基準法之職業災害補償係屬不同制度，合先敘明。

三、次查內政部主管勞工行政事務時期以75年6月23日(75)台內勞字第410301號函釋示，勞工上下班必經途中之意外事故，應包括交通事故及其他偶發意外事故，此類事故非出於勞工私人行為而違反法令者，應屬職業災害，但仍應就個案發生之事實情況予以認定。所稱「上下班」係指由日常居住處所出發與返回日常居住處所而言。

四、基上，從事二份以上工作之勞工於甲公司下班，欲至乙公司上班途中發生車禍，因非屬勞動基準法之職業災害，尚無勞動基準法職業災害補償規定之適用。」即本則函釋認，勞工如係「上下班」由日常居住處所出發，前往就業場所，或從就業場所，返回日場居住處所等之應經途中發生事故而致之傷害，視為勞動基準法之職業災害，亦視為勞工保險之職業傷害。然，勞工從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為勞工保險之職業傷害，而非屬勞動基準法之職業災害。

2.然，本文認前揭勞動部函釋所持見解簡直滑天下之大稽，理由如下：

（1）就通勤職災認定，目前最高法院幾乎參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則，例如最高法院99年度台上字第178號判決明揭：「勞基法就「職業災害」雖未加以定義，但依上開條文觀之，關於雇主抵充規定、職業病種類或醫療範圍及殘廢補償標準等，皆依勞工保險條例有關之規定，其中第四款亦同列與勞工保險條例相同之「職業傷害」用語；又勞工如申請職業災害勞工保護法第六條第一項、第八條第一項、第二項、第九條第一項及第二十條之補助申請時，申請補助機關為勞保局，勞工職業災害之認定及補償標準，則比照勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱勞工傷病審查準則）、勞工保險職業病種類及中央主管機關核准增列之勞工保險職業病種類之規定，顯見勞基法與勞工保險條例關係密切且互為援用。

又勞基法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，本於勞基法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定類似，並參酌勞工傷病審查準則第四條規定「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，顯見所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，應包括勞工往返工作職場提出勞務之際所受災害。

被上訴人係於下班返家途中發生車禍事故，自屬勞基法第五十九條規定之職業災害。」（註1）而勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」既然勞工上下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為勞動基準法之職業災害，則並列於同條項之「勞工因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害」焉得不同視為勞動基準法之職業災害？