本文由 生活法律便利貼 授權轉載，原文出處。

本文章小編節錄兩個重點做討論，以下：

 新聞中提到：根據該公司的廣告最低薪資有5萬5千元，且會發5萬元給錄取者......上月底發薪拿到薪水單，他只領到49510元，扣除勞健保等費用，大約只領到45000元，不僅相差1萬，也根本沒有廣告上的5萬元錄取獎金，讓他大感不滿。

首先來談一件事，契約的訂定，在法律上要一方提出要約一方承諾契約才會成立，意思是一方提出訂定契約的邀請，另外一方答應，而在要約這個部分，如果因預先聲明或依事件性質，可認定提出者沒有要受要約拘束的意思，只是要邀請對方和自己訂定要約，自己保有選擇承諾與否的權利，則為要約之引誘。要約的引誘，本身不生法律上的效果。

也就是說，如果客運公司的廣告只是要約之引誘，那客運公司就可以另外和司機訂定和廣告上不同的契約，那到底實務上怎麼認定呢？

桃園地院98年度勞訴字第70號判決就提到：「以104 人力銀行網站乃係提供求職求才資訊之管道，此乃公眾週知之事實，被告於該網站所刊登之求才資訊，核其性質乃係屬勞動契約中要約之引誘」，實務為什麼這麼認定呢？

小編猜測大概是因為求職廣告因來應徵者的能力不同，雇主應該有選才或依負擔的勞務給予不同待遇的空間，如果將求職廣告解釋成要約，那不適任的人承諾了，雇主還是得和其訂定契約，實務見解恐怕認為如此有失公允。

所以在本案當中，司機雖然不滿客運公司薪水沒給到原本廣告說的五萬五，但如果公司確實有給到契約當中實際訂定的薪水，那可能就很難對客運公司怎麼樣了，五萬元錄取獎金也是同理。

不過，要注意的是，就業服務法第5條第2項第1款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之廣告或揭示。」違反者，可依同法第65條規定，處罰30萬元至150萬元罰鍰。勞工也可以依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約。

那怎麼樣會被認為是不實廣告呢？

臺中高等行政法院96年度訴字第267號判決就提到「又系爭廣告之版面，已有記載各項職務工作內容及待遇，此為求職者之重要訊息，原告自應為對此項目與徵才條件相符之記載」所以，雖然契約能訂定，但雇主經勞檢後確實可能會被開罰的，而該客運公司又有多次違法紀錄，可能會被更嚴厲地處分。

 新聞提到：為了照顧老婆與就讀高三的女兒才去做工時這麼長的客運司機工作，沒想到付出的勞務跟收入不成正比，「#根本是剝削」，算起來11月上班24天、薪資45000元，以一天工時至少15小時計算，時薪才125元。

依勞動基準法第21條規定，工資由勞僱雙方議定之，但不得低於基本工資，這項規定是在保障勞工基本生活並維持其購買能力。

自110年1月1日起現行基本工資，每月基本工資調整為24,000元，每小時160元。

前者係指按「月」計酬者，且依法定正常工作時數上限，也就是40小時，履行勞務之最低報酬。

後者系為約定按「時」計酬者單位時間之最低報酬。
簡單來說，月薪制和時薪制要分開來算，如果客運公司加班費沒有少給的話，這個薪資就是合法的，因為高於月薪制的基本工資，其實理論上來說，以基本工資來算，每月排班超過150小時，對雇主而言約定月薪制較為划算；反之，每月排班在150小時以下的話，給時薪較為划算，因為160元乘上150小時剛好等於24000元，如果多一小時時薪制會變成24160元，月新制則照領24000元，而雇主也善用這點來省成本，在勞資雙方議價能力的差距下，勞工也很難跟雇主說要時薪制，拿更多的薪水。

突如其來的業配時間
嘿我們在1月16號在台北有開勞動法課程唷！真的不來參加一下嗎？
我們預計10號報名截止唷~

報名連結
https://reurl.cc/OqOpOr 

新聞連結
https://tw.appledaily.com/....../QWOTUPTMPNAA7FVSPVPY6TA45E/

相關判決書
https://bit.ly/3nliJ82
https://bit.ly/2MxuuLE
https://bit.ly/39d9phv

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理