問題:雇主以國定假日排定於例假或休息日，未使部分工時勞工出勤，而拒給國定假日加班費或國定假日工資者，是否適法?

回覆:
1. 按我國法定正常工時制度，於勞動基準法第30條第1項規定:「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」是勞工每日正常工時作時間為8小時，每週正常工作時間為40小時者，為全時勞工，至於部分工時勞工定義，勞動部109年10月26日勞動條1字第1090130917號函略以:「部分工時勞工：謂其所定工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之。」而新北市勞工局107年3月1日新北勞檢字第1073555185號函更表示:「二、部分工時勞工，意指較該事業單位內之全部時間工作勞工之工作時間，有相當程度縮短之勞工。

因此，勞資雙方所約定之工作時間未達每日8小時、每週5日者，均可視其為部分工時勞工(僱用部分時間工作勞工應行注意事項參照)。」從前述二則函釋可知，勞資雙方約定之每日正常工時未達8小時，每週工作日5日者，可視其部分工時勞工。

2. 次按勞動基準法第36條第1項規定:「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」條文中既載明「勞工」，則不論該勞工為全時勞工或部分工時勞工，於勞動契約關係持續存在六日以上者，均適用一例一休之規定。另同法第37條規定:「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。

中華民國一百零五年十二月六日修正之前項規定，自一百零六年一月一日施行。」而同法施行細則第23條之1規定:「本法第三十七條所定休假遇本法第三十六條所定例假及休息日者，應予補假。

但不包括本法第三十七條指定應放假之日。前項補假期日，由勞雇雙方協商排定之。」即內政部所定休假(俗稱國定假日)遇同法第36條所定例假及休息日者，雇主應給予勞工補假，避免因國定假日與例假或休息日重疊，致減少勞工應享有之國定假日日數，故，所稱補假，係指補給勞工國定假日。

3. 就部分工時勞工之國定假日遇例假或休息日，雇主應否補假疑義，臺北市政府勞動局106年4月25日北市勞動第10605815100號函略以:「二、勞工每日工時顯低於法定正常工時者，應屬部分工時勞工。

本案勞工約定出勤之日係每週一、週三及週五或每週一至週五，倘國定假日適逢該勞工約定非應出勤之日(以本案而言係週六)，不生補假一日之問題。」即臺北市政府勞動局認前述情形，雇主無須補假。

然，本人不認同臺北市政府勞動局所持見解，爰發函勞動部釋明，勞動部106年5月26日勞動條3字第1060011827號書函略以:「
二、查受僱於適用勞動基準法事業單位之勞工，不論其約定之出勤方式及薪資給付方式為何(部分工時或全時工作、按日計酬或按時計酬)，均有該法相關規定之適用，合先敘明。
三、復查勞動基準法第37條規定應放假之日(即俗稱之「國定假日」)均應休假，勞資雙方原約定之工作日如適逢國定假日，應予放假且工資照給，雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應加倍發給，亦即除原本約定照給之工資之外，再加發一日工資；至國定假日如適逢勞資雙方原約定屬同法第36條之例假或休息日，應於其他工作日補休。惟因其工作態樣不一，並非所有國定假日均洽逢勞資雙方原約定之工作日，如國定假日非屬原約定之工作日，當日本無出勤義務，不生另給假給薪或應予補休等權益。
四、依案內所述，勞資雙方約定每週一至週五每日工作4小時，週六為休息日，週日為例假，如勞動基準法第37條規定應放假之日(即俗稱之「國定假日」)適逢勞資雙方約定屬同法第36條例假或休息日者，仍應於其他工作日補休。
惟設如勞雇雙方約定每週一、三、五為工作日，週六為休息日，週日為例假，於某一「國定假日」為週四之時(非屬原約定之工作日)，該「國定假日」當日勞工本無出勤義務，不生給假給薪或應予補休等權益。」

申言之，國定假日如適逢勞資雙方原約定「屬同法第36條之例假或休息日」，應於其他工作日補休。

4. 再者，依據勞動部函釋，部分工時勞工如採以時計薪，而勞資雙方約定之每小時工資，已達法定每小時基本工資者(110年1月1日起每小時基本工資為160元)，允認已折入例假及休息日工資，得不另行加給例假日及休息日照給之工資。(勞動部109年10月26日勞動條1字第1090130917號函參照)