▲勞工得否主張依職安法行使「退避權」，拒絕前往疫情熱區工作？圖片來源：pixabay，CC Licensed。

文／沈以軒律師

台灣本土疫情爆發，透過疫調與媒體之報導，幾個疫情感染「熱區」讓人聞之色變。部份雇主對於居住熱區之勞工，可能加強調查足跡、甚至要求篩檢陰性方可上班；相對的，部份勞工則可能不願前往熱區提供勞務，主張依職安法行使「退避權」。然而「退避權」之行使要件為何？勞工主張「退避權」拒絕前往熱區工作，是否有理？本期週報將為大家探討「退避權」之行使。

一、緣起

勞動契約為雙務契約，勞工本應依勞動契約履約提供勞務。倘勞工拒絕提供勞務，將構成債務不履行，屬違反勞動契約；視違約情節輕重，雇主甚至得予以懲戒解僱因應。然而，並非所有拒絕給付勞務情形，均屬於違反勞動契約，蓋勞工於特定情事下存有給付拒絕權，且雇主不得予以不利對待，而職安法第18條所賦予勞工之「退避權」，即為其一。

有鑑於新冠肺炎疫情險峻，陸續有媒體提及「退避權」之行使，甚至有勞工以媒體報導為據，即向雇主主張權利。對於此一較少為勞工所知之權利，應有探討釐清之必要。

二、退避權之行使，屬「自力救濟」行為之一

「退避權」係指勞工於執行職務中面臨緊急危害，得自行停止作業、並立即退避至安全場所之自救行為，此權利於職業安全衛生法第18條第2項已有明文。而民法第150條第1項亦對於緊急避難有明文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」

以此觀之，職安法上之「退避權」、與民法中之「緊急避難」性質雷同，皆可使勞工於面臨緊急危害時，得以自力救濟、避免生命安全受到難以恢復的傷害。甚至，倘勞工之救濟行為合乎社會公斷、屬於合理行使權利時，縱因此而致雇主權利受損，亦不能認勞工負有損害賠償義務；反之，倘勞工救濟行為已逾越危險所能致之損害程度，則縱危害確實存在，勞工亦不得據此免責。此即「法益權衡原則」之展現，亦為民法第150條第1項但書所規範之內容。

三、以疫情熱區為由，主張行使「退避權」是否適當？

查職安法第18條對於「退避權」之規範，係明文特定於勞工「執行職務」發現有「立即發生危險之虞」時；而觀同法施行細則第25條所列「立即發生危險之虞」情形，除認需處於緊急應變或立即避難之狀況外，亦將危難類型限定在下列九種情況：

（一）自設備洩漏大量危害性化學品，致有發生爆炸、火災或中毒等危險之虞時。
（二）從事河川工程、河堤、海堤或圍堰等作業，因強風、大雨或地震，致有發生危險之虞時。
（三）從事隧道等營建工程或管溝、沉箱、沉筒、井筒等之開挖作業，因落磐、出水、崩塌或流砂侵入等，致有發生危險之虞時。
（四）於作業場所有易燃液體之蒸氣或可燃性氣體滯留，達爆炸下限值之百分之三十以上，致有發生爆炸、火災危險之虞時。
（五）於儲槽等內部或通風不充分之室內作業場所，致有發生中毒或窒息危險之虞時。