▲行政機關勞動法專業委員會對於不確定法律概念所為判斷，於司法訴訟中是否有判斷餘地？圖片來源：pxhere，CC Licensed。

文／沈以軒律師

一、問題意識

現行行政機關在處理勞動法專業事務時，常以「專業委員會」之機制處理案件調查、審議等任務，而常見的委員會諸如「不當勞動行為裁決委員會」、「就業歧視評議委員會」、「性別工作平等會」等，究竟前揭專業委員會可以作成哪些行政處分以影響企業？若企業不服行政處分尋求司法救濟時，法院實務對於專家委員會所為不確定法律概念的判斷是否會尊重，而給與一定程度之判斷餘地嗎？

近來法院實務似有不同見解，本期週報先以「不當行為裁決委員會」為例進行解說分析。

二、不確定法律概念、判斷餘地，以及判斷瑕疵

專業委員會所作之判斷、認定，通常以作成行政處分方式對外發生效力，若企業不服行政處分可向法院提起訴訟加以救濟，此時即產生法院對於委員會專業判斷、認定之審查密度爭議，說明如下：

1.不確定法律概念

基於法律明確性要求，法律條文用語本應力求明確，惟基於規範事實多樣性、複雜性、歧異性，立法者有時須使用較具多義性之「不確定法律概念」，方足以含括各類型之社會事實（例如：「公序良俗」、「猥褻」等用語均係不確定法律概念）。法院係認事用法之專業機構，對於行政機關就不確定法律概念之判斷是否正確，原則上皆得加以審查。

2.判斷餘地

某些特殊領域的不特定法律概念，需要經過專業單位進行評價或估測者（例如：1.高度屬人性之評定:國家考試評分、學生之品行考核等；2.高度科技性之判斷:環保、醫藥等），「行政權」較「司法權」更專業分工，針對該等法律概念之判斷可能較法院更為正確，從而法院對於行政機關此部分不確定法律概念之解釋，其審查時應予某程度之尊重或退讓，行政機關就此些特殊領域之不特定法律概念，享有判斷上的決定空間者，即係所謂「判斷餘地」。

3.判斷瑕疵

承上所述，法院就判斷餘地原則上須降低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時（又稱「判斷瑕疵」），才得撤銷或變更行政機關的決定。而目前實務所承認之判斷瑕疵有8種類型：

• (1)是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊
• (2)事實涵攝有無明顯錯誤
• (3)法律概念有無違背解釋法則或牴觸上位規範
• (4)行政機關之判斷是否有違一般公認之價值判斷
• (5)行政機關之判斷是否出於與事物無關之考量
• (6)行政機關之判斷是否違反法定之正當程序
• (7)做成判斷之行政機關其組織是否合法且有判斷之權限
• (8)行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等。