又被上訴人為因應業務性質變更，轉投資成立世曦公司，該公司並無承諾必然全部接收被上訴人人員，被上訴人既是財團法人，與世曦公司各具獨立人格，為不同之法人，世曦公司如何聘僱員工、擬聘僱何人，均得自行為之。縱被上訴人文書組除留任一人外，其餘皆轉至世曦公司，該公司復自行聘僱一人，仍不得即謂被上訴人應將上訴人安置於該公司，被上訴人於九十六年十一月十四日另依勞基法第十一條第四款規定，以答辯狀繕本向上訴人終止兩造間之僱傭契約，自屬有據，兩造間僱傭契約自是日即告終止。從而，上訴人據以請求確認兩造間之僱傭關係存在，並命被上訴人給付除自九十六年四月一日起至同年十一月十四日止按月以七萬九千五百元計付五十九萬三千六百元本息外之其餘薪資本息，即非正當等詞，為其判斷之基礎。

查原審固認定被上訴人業於九十六年十一月十四日依勞基法第十一條第四款規定，以答辯狀繕本向上訴人表示終止兩造僱傭契約，惟核閱被上訴人是日之答辯狀係載曰：「被告茲依勞基法第十一條第四款及第十六條第一項第三款之規定，對於原告為三十日後終止兩造僱傭契約之意思表示，並以本答辯狀送達原告之時，作為上開終止僱傭契約之資遣預告」云云（見一審卷七三頁），該終止兩造僱傭契約，顯係對上訴人資遣之預告，並於三十日後（九十六年十二月十四日）終止契約之表示。原審逕認該僱傭契約已於九十六年十一月十四日終止，已有認定事實不依卷內所存資料之違法。

次按雇主依勞基法第十一條第四款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖。查原審既認定被上訴人因受限於法令規定，而將其部分部門業務轉移至新成立之世曦公司，且上訴人於第一審即主張：被上訴人雖成立世曦公司，然對原所屬員工均以全部轉移至新公司任職，並確保年資併計為最高指導原則，除非個別員工不願移轉，被上訴人除未盡事前徵詢伊是否有意至新公司任職之安置義務外，亦與勞基法第十一條第四款規定無適當工作可供安置之情形不同等語，並提出原證二三被上訴人公司化問答資料集節本為證，該節本復載明被上訴人是世曦公司唯一股東，擁有百分之百股權，董事由被上訴人指派，自被上訴人移轉至世曦公司之所有員工薪資、年資、福利等權益均予保障，延續銜接等情屬實（分見一審卷一一三、一一四、一三六、一三七頁）。

苟非虛妄，世曦公司之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，是否均為被上訴人所操控，其法人之人格已否「形骸化」而無自主權？該二法人在實質上是否具有上揭「實體同一性」關係？此與被上訴人有無適當工作可供安置上訴人所關頗切，亦與被上訴人可否依勞基法第十一條第四款規定終止本件僱傭契約相涉。原審未遑深究，徒以該二法人在形式上各具獨立人格等由，遽為上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，不能認為無理由。

本文由 可道律師事務所 授權轉載。