雇主雇用勞工的「職業災害補償」與「損害賠償」應該如何認定？
▲雇主雇用勞工的「職業災害補償」與「損害賠償」應該如何認定？（圖片來源：freepik，CC Licensed。）
▲圖片來源：中華民國勞資協進會
本件勞工於工作中，因木櫃突然破裂而受傷部分，合乎執行職務期間、因工作所受之傷害，因此自然屬於職業災害，雇主依法本就負有職業災害補償責任。
然而，本件勞工卻並非以勞動基準法第59條，而係以民法第184條以及職業災害勞工保護法第7條 作為主要的求償依據喔。
民法第184條：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」
職業災害勞工保護法第7條：
「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」
會以上開法規主張，是因為勞工的主張「損害賠償」金額高於「職業災害補償」金額，如下：
「又原告應得向被告請求下列金額，復依不同請求權基礎而異，且基於侵權行為損害賠償責任請求金額高於職業災害補償請求金額，故以22萬8,190 元為請求」
那麼，「職業災害補償」與「損害賠償」應該如何認定？
雇主於僱用勞工時，應對於勞工的身心健康與安全予以必要的防護，如以下法規都有明文：
-
民法第483條之1：
「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」 -
勞動基準法第8條：
「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。」 -
職業安全衛生法第5條第1項：
「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」
上開法規都說明了，雇主維持勞工職場安全的義務
反面解釋，勞工也有權利要求雇主進行職場健康與安全的維持，如勞工受到性騷擾、霸凌...等不法侵害，或發現職場上器具損害、有危險之虞，但雇主卻置若罔聞，未履行該職場安全維護的義務，其實就已侵害了勞工的權利。
若勞工因此不幸受到損害，即可主張雇主應負損害賠償責任，如以下判決：
臺灣高等法院 臺中分院 103 年度勞上字第 19 號民事判決
「○○鋼鐵公司本有預防受僱人發生危害，應盡僱用人之保護義務，但○○鋼鐵公司卻就吳○○操作具有顯著危險之系爭加壓成型機漏未設計護罩、護圍，及在適當位置設置緊急制動裝置，致吳文豪左手、左手臂遭系爭加壓成型機捲入造成重傷。是以，○○鋼鐵公司未履行其僱用人對於受僱人之保護義務，違反上開民法第483條之1之規定，即應負民法第227條第2項之不完全給付損害賠償責任。」
對於工作機具，請務必定期維護、修繕
新聞中的勞工受傷係因木櫃爆裂所導致，而木櫃既是該職場中的工具，因此雇主當應依前揭法規範負修繕、維持安全的義務，本件因雇主未善盡維護義務，此災害當可歸屬於「雇主責任」。
臺灣臺北地方法院 111 年度勞簡字第 204 號民事判決：
「原告主張其自109 年7 月14日起與被告成立系爭契約 ，詎工作當日即因被告過失未注意、檢查修繕木櫃，致木櫃 突然破裂發生系爭事故，致其受有系爭傷勢…職是，被告自應負民法第184條第1項前段 過失侵權行為損害賠償責任，亦應系爭傷勢乃原告在被告指 揮監督從事勞動過程中所生，具相當因果關係，被告同負職業災害補償責任，洵堪認定。」
損害賠償範圍高於職業災害「補償」
以民法184條（侵權損害賠償）作為請求基礎，而非單純以勞基法第59條（職業災害補償），於本案所產生的最大差異，在於勞工另外又請求了精神慰撫金3萬元，且法官亦認為該請求合理。
倘若雇主有依法好好地處理，而非逕自要求勞工離職，則該「精神補償」實際上應該是可以省下來的，甚至有好好投保職業災害保險，也可以大幅減少自己負擔的成本。
只要適法的進行管理，其實多數的勞資爭議都是可以避免的
畢竟實務上很少勞工會主動選擇走向訴訟
想知道更多好文請看：
◆ 有大量超時加班，在職場中死亡就一定屬於職業災害嗎？
◆ 實務中對職業災害多以「遂行性」＆「起因性」兩種標準給予認定
訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c
精選HR職缺
