參、晚近最高法院見解

承前所述，103年高院座談會後，多數高等法院判決皆肯定契約終止後之原領工資補償請求權，似有成為穩固見解之跡象。然而最高法院針對此議題一直未有明確見解，直至今年（112年），最高法院著有一則判決（即前開臺灣高等法院花蓮分院110年度勞上字第3號民事判決之上訴審），明確指出勞動契約合法終止後，雇主無給付工資義務、勞工無受領工資權利，再次讓此議題陷入爭議！

最高法院111年度台上字第1052號民事判決：

「…勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。本件被上訴人業於107年4月30日自行請辭，為原審確定之事實。兩造間之勞動關係似已合法終止？果爾，上訴人已無給付工資之義務，被上訴人亦無受領工資之權利，原審認該工資補償，屬勞基法第61條第2項所定「受領補償之權利」，且被上訴人得依同法第59條第2款規定，請求上訴人於其離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償，非無可議。…如兩造間之勞動契約已合法終止，且上訴人無按被上訴人原領工資補償義務，被上訴人自不得請求上訴人給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任。」

肆、宇恒叮嚀（代結論）

針對「契約終止後，職災勞工得否請求原領工資補償」此法律問題，由勞基法第61條第2項規定著有明文：「受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。」及保護勞工生存權之立場出發，肯定說固有見地。然而，若採肯定說，不啻使雇主負擔無窮無盡之原領工資補償責任；此外，於契約未終止前，雇主雖需給付原領工資補償（或工資差額補償），但能透過復工評估確認勞工之工作能力，進而指派勞工進行輕便職務，受領勞務給付；契約終止後，雇主同需給付全額原領工資補償，卻無法受領任何勞務給付，不符事理之平，甚至恐有鼓勵勞工自請離職領取「職災俸」之虞，可見「肯定說」誠有疑義，本所也會密切注意後續實務發展再向各位夥伴分享。

最後，鑒於上開高等法院與最高法院間見解之歧異，系爭法律問題仍具高度爭議性，建議勞工朋友切莫認為離職後絕不影響職災補償之權利，而草率自請離職；反之，人資夥伴亦別認為契約終止後，勞雇雙方一別兩寬、再無瓜葛，而無須負擔職災補償（至於能否以斷尾條款了結離職後一切職災補償義務，則是另一問題）。

 你還可以看這裡的推薦文章：
◆ 『簡文成專欄』職災勞工受領雇主給付之「原領工資補償」，應否併入薪資所得扣繳所得稅？
◆ 【宇恒週報】白話勞動法職安衛篇—職災工資補償之「抵充」操作概念整理

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://bit.ly/3bHUU5c

精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理