▲在醫院外工作的醫謢人員。（攝影／楊子磊）

文字／林雨佑、嚴文廷  攝影／楊子磊

COVID-19（武漢肺炎）疫情持續蔓延，中國疫情還未減緩之際，繼韓國宣布爆發社區感染後，伊朗與義大利確診病例數不斷攀升，中央流行疫情指揮中心指揮官陳時中在 23 日宣布，為保全台灣醫療系統，醫事人員除報准之外，不得出國，引爆醫界議論紛紛。衛福部解釋，限令以醫院第一線人員為主，診所不此限，疫情險峻的中港澳嚴格禁止前往，其他旅遊警示區需報准。

但國家有權力限制人民的出國的自由嗎？是否有足夠的法源依據可以遵循？以及怎麼做才合理合法，《報導者》訪問台灣人權促進會會長周宇修、律師劉繼蔚、律師楊惠中、台北市醫師職業工會祕書長陳亮甫，提出五大問題面向，解析台灣相關法令的規範、醫事人員權利義務，專業人力如何在法令、人權及緊急防疫任務中達到平衡。
 

Q1：政府有權利限制任何人的行為自由嗎？

中華民國《憲法》第10條明定人民有居住及遷徙之自由，「不能出國」就是限縮行動自由，限制醫事人員正當性與必要性在哪裡？行政部門必須講清楚，否則跳過法律程序，逕自公布禁令，有違憲之虞。

限制出境即侵害《憲法》第10條保障的「遷徙自由」，大法官釋字558號雖曾做出解釋，「人民入出境之權利，並非不得限制」，但須符合《憲法》第23條，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要，否則不得以法律限制之。

Photo by Yunming Wang on Unsplash

目前只有重大刑案有逃亡之虞或逃漏稅等，經法院裁定才得以限制出境，甚至連公務人員懲戒都還可以出國。如果政府想要達到減少醫事人員出國，以免影響台灣將面臨進入社區感染階段後，嚴竣的防疫工作人力與能量之目的，其實有很多手段，包括勸導、溫情喊話；若採用禁止出國手段，會砥觸法律層面，目前的法規並不能限制人民行動自由，此例一開，又沒有充分法源依據，恐會損及《憲法》精神及台灣人權。
 

Q2：防疫如作戰，專業的醫事人員及公務員都是重要防疫網，應受特別「限制」嗎？ 

衛福部醫事司司長石崇良對此禁令做出解釋，醫療人員限制出國對象，以醫院第一線直接與照護病患相關之醫事人員為主，援引的法源依據為《醫療法》第27條（於重大災害發生時，醫療機構應遵從主管機關指揮、派遣，提供醫療服務及協助辦理公共衛生，不得規避、妨礙或拒絕。醫療機構依前項規定提供服務或協助所生之費用或損失，主管機關應酌予補償。）和《醫師法》第24條（醫師對於天災、事變及法定傳染病之預防事項，有遵從主管機關指揮之義務。），另明令已經被列為「第三級警告」的中、港、澳屬於嚴格禁止前往，但其他包含日本、新加坡、義大利、伊朗等被列為第一級注意或第二級警示的國家，則同意報准後前往。

但《醫療法》、《醫師法》和《傳染病防治法》並未明確限制醫事人員出國，僅敘明必須遵從主管機關指揮，指揮並不包括限制出國，如此擴大解釋，不符合比例原則。

Photo by Erik Odiin on Unsplash

除了醫事人員外，公務員也陸續被納入禁令。雖然行政院人事行政總處未發布全國公務員出國禁令，但交由各地方主管機關決定，截止24日已有澎湖縣、基隆市、台中市、台南市等縣市宣布，禁止公務員到疫情旅遊警示國家，其餘縣市則多半為柔性勸導。

但「禁止公務員出國」，同樣也沒有明確的法源依據。由於公務員跟國家之間的關係，屬於特別法律關係，即便主管可以利用准假與任意銷假召回的權限，或者透過既有對公務員前往大陸地區的管制，迂迴達成不准「請假」出國、不准去中國等目的，但終究不能在沒有明確法律規定的情況下，一律禁止公務員出國。

正在立法院審議的《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》如果將限制醫事人員出國納入規範，取得法律上的授權，可以避免是否合憲的爭議，但特別條例的前提是「有期限」，待期限截止後，就不能禁止醫事人員出國。
 

Q3：禁令僅限醫院、不限診所，不同的醫事人員權利義務有不同嗎？

疫情指揮中心第一時間只說一句「醫事人員」禁止出國，後補充禁令僅限醫院、不及診所。然而，《醫事人員人事條例》第2條第1項規定之醫師人員，並未依其服務機構、或是否自行開業而區分不同的權利義務。