【法律解析】以防疫之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？
衛福部目前以《醫師法》裡醫師對天災事變及法令傳染病的預防事項，有遵從主管機關指揮的義務，以及《醫療法》於重大災害發生時，醫療機構依遵從主管機關指揮、派遣為法源依據，但這僅限定醫師以及醫療機構，只用這兩條法令來解釋禁令，並無法涵蓋所有醫事人員，更無法把診所及醫院醫事人員的權利義務做切分，更何況有些醫護並未具備公務員身分，以公益性質支援或完全配合禁令兩者差別很大。
Q4：醫事人員能不能抗命？SARS 和平醫院落跑醫師釋憲案召示了什麼？
台北市和平醫院2003年發生院內SARS集體感染，台北市政府公布SARS緊急應變處理措施，召回和平醫院員工返院集中隔離，周姓醫師7天後才返院，遭到記過停職、更被冠上「落跑醫師」之惡名，其不服提出申訴，最終聲請釋憲，大法官釋字690號做出裁定，認為當時《傳染病防治法》中的採取必要之處置包含強制隔離，並與《憲法》人身自由無違背。但也有3名大法官提出不同意見書，對該案有不同見解，其中一位還是現任司法院長許宗力。
(圖／翻攝自臺北市立聯合醫院企業工會-北市聯醫工會粉絲專頁)
當時大法官許玉秀提出〈一個社會的文明程度，取決於對正當程序的堅持與實踐能力〉不同意見書指出，對於人身自由的剝奪，必須嚴格遵守正當法律程序原則。許宗力則指出，人身自由是最基本的人權，沒有人身自由，其他基本權的保障都將徒託空言，所以涉及人身自由的剝奪，是否符合正當程序，都應嚴格審查。
和平醫院封院是屬於限制《憲法》賦予人民的人身自由，現在禁止醫療人員出國則是限制居住遷徙自由，前者對於人民的權利侵害更大；兩個案例雖不盡相同，當時大法官之所以做出合憲的結果，是以當時已經無計可施的情境下，不得不做出斷然處置，所以給予合憲解釋。時空環境轉移到現在，當台灣的防疫工作尚稱有秩序，也未達疫情失控，防疫指揮官以口頭的行政命令禁止醫事人員出國，恐怕釋憲的結果會有所不同。
舉例來說，當時面對這麼嚴峻的SARS疫情，從來沒有人遭遇過，因此沒辦法做出冷靜而正確的判斷，就如同新手駕駛，給予的寬容度比較高，但換成已經面臨第二次的老手，是否用同樣標準看待，這就有討論的空間。當台灣尚未達到疫情失控，就突然宣布要禁止醫事人員出國，恐怕會認定不是絕對必要的行為。
Q5：為了防疫需要，如不以法律規範，還能如何讓醫事人員減少出國、避免防疫人力缺失？
事實上，醫療人員對於中央流行疫情指揮中心發布的旅遊疫情警示，本來就會掌握，並根據警示決定避免前往該地區，加上醫護人員工作上已經早有心理準備，在疫情緊繃的這段時間，恐怕無法按照原本計畫排假，受到禁令衝擊的人數並不多，是否還需要用到法律授權上有爭議的禁令，有待商榷。
各家醫院也早已柔性勸導同仁避免出國，以免返台後因為居家檢疫、隔離而產生人力缺口，第一線醫院已經透過內部的人力調度因應。至於如果醫院本來准假，在禁令公布後又要銷假，就要看契約中是否有提到銷假規定，如果沒有、反而會出現爭議，醫師也可以主張說他不要遵守。
包括台北巿醫師職業工會、台大醫院企業工會、嘉基工會，也陸續發出聲明強調，醫院同仁都願意共體時艱，堅守崗位，但政府及醫療機構也應儘速與工會及員工協商，無論因為接觸疑似個案、在限制令之前進出疫情警示國家後，必須自主健康管理、隔離的風險，不能只讓第一線醫事人員承擔，應給予有薪公假；而為了強化防疫網，包括疫情期間的加班費、旅遊損失等，也應提供相關補償，共同以「非侵害式」的手段，讓醫事人員與政府達成一致的目標。
武漢肺炎病毒株分離後：抗SARS老將坐鎮，中研院P3實驗室全面備戰
【抗疫前線】首位2019新冠狀病毒病人出院背後，支撐台灣防疫網的雙手與缺口
文字／林雨佑、嚴文廷 攝影／楊子磊
本文依 CC 創用姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣授權條款轉載
轉載自報導者《【法律解析】以防疫之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？》
