放火殺人，判刑？坐牢？公共危險罪，判刑？坐牢？
本文資深法務丁遵富 編輯。
🟥Ｑ：放火殺人，判刑？坐牢？公共危險罪，判刑？坐牢？
🟧Ａ：臺灣高等法院 105 年度上訴字第 1566 號刑事判決，說明如下：
🟨刑法第 173 條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
🟩法院判決內容
事 實
一、進春與林清霞係多年鄰居，雙方感情不睦，進春認受欺
侮，因而心生不滿，明知基隆市○○區○○路○○○ 號房屋係供
林游秀梅、林清霞、林素霞母女居住使用，亦知悉汽油係危險
性極高之易燃物，如裝入寶特瓶內，置放於民宅四週，再加以
引燃，會引發火勢，而迅速燃燒所引起之大火、濃煙或高溫，
足以致民宅住戶因逃避不及發生燒死、窒息之結果，仍基於放
火燒燬現供人使用住宅之犯意，及縱發生民宅住戶死亡之結果
，仍不違背其本意之不確定故意，於民國105 年3 月6 日凌晨
零時10分左右，攜帶己有之打火機1 只及盛裝有汽油之寶特瓶
3 瓶，至林游秀梅母女3 人屋外，將寶特瓶放置林游秀梅母女
3 人住宅客廳東側窗邊、廚房西側窗邊、廚房後門外側等3 處
各1 瓶，再以打火機點燃上開盛裝有汽油之寶特瓶，而引發火
勢，並迅速蔓延，致林游秀梅母女住家客廳東側窗邊燒黑並破
裂、窗邊雜物及沙發靠墊受燒損、牆壁燻黑、客廳電視櫃、神
龕、東側沙發旁雜物受燒燻黑、廚房西側窗邊雜物受燒燻黑、
廚房南側鋁門外底部受燒燻黑、地板受燒呈焦黑焦黃狀。𡍼進
春縱火之初，適為鄰居發現，通報消防局，合力將火勢撲滅，
林游秀梅母女住宅始未生燒燬之結果，林游秀梅母女3 人亦倖
免於難。𡍼進春引發火勢後，迅即騎乘UX5-225 號機車，往月
眉山上逃逸，途中並將點火用之打火機丟棄。基隆市警察局第
二分局信義派出所員警高哲希據報抵達火災現場時，鄰居官國
雄目擊𡍼進春騎車逃離現場，將所見告知高警員，因而循線查
獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告及林清霞訴由臺灣基隆地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 刑法第 173 條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
被告有不確定殺人故意之說明 ㈠刑法第13條第1 項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意；同條第2 項規定：行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使 之發生（實現）之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者 則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之 可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容 認，任其發生（實現）之情形而言（最高法院94年度台上字 第6235號判決參看）。刑法第13條第2 項所稱不確定故意（ 學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2 項之有認 識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（ 包含行為與結果，即被害之人、物與發生之事），預見其發 生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意 欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見 可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識 」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確 定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能 引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生（最 高法院100 年度台上字第3890號判決參看）。 ㈡被告平日上山種菜，案發後隨即前往山上躲藏，均以機車代 步，業經被告陳明在卷，是依被告之生活經驗及辨識能力， 應當知悉汽油係危險性極高之易揮發、燃點低、延燒迅速之 易燃物。 ㈢基隆市○○區○○路○○○ 號房屋，為被害人林游秀梅、林清 霞、林素霞母女所居住，經被害人林清霞、鄰居官國雄證明 無訛，屬現供人使用之住宅，而被告與被害人林家為數十年 之鄰居，復經被告及被害人林清霞於本院105 年7 月15日準 備程序分別陳述在卷。依照一般常理，被告顯然知悉被害人 一家之生活作息。 ㈣本件縱火之時，為凌晨零時10分左右，一般人多處在睡眠狀 態，對於外在事物變化之察知及應變能力均較日間為弱，待 發覺火勢後可能因延遲逃生，吸入大量濃煙或遭大火焚燒而 導致死亡之結果，被告在不滿情緒下，知悉汽油係危險性極 高之易揮發、燃點低、延燒迅速之易燃物，仍抽取機車油箱 之汽油，置入寶特瓶內，與製成汽油彈無異，再放置於被害 人住家前後逃生動線附近，阻礙被害人逃生，執意點燃裝有 汽油之寶特瓶，放任大火延燒，既無報警救災之舉，又無確 信不致釀成命案之情，被告就其放火行為會造成民宅內人員 因逃避不及發生窒息或燒死之結果，無意預防及阻止結果發 生，縱使發生死亡結果，亦不違背其本意，自有殺人之不確 定故意。 ㈤一命賠一命，為國人傳統觀念。被告縱火後，騎機車上山， 欲自殺以謝罪，如非被告有燒死被害人一家之不確定故意， 鑄下滔天大罪，當無賠上自己性命之必要，由此益證被告有 殺人之不確定故意。 ㈥被告否認有殺人之犯意，為諉責之詞。
據上論斷，判決如主文。
🟪臺灣高等法院判決
裁判字號： 臺灣高等法院 105 年度上訴字第 1566 號刑事判決
裁判日期： 民國 105 年 08 月 10 日
裁判案由： 公共危險
主 文： 原判決撤銷。塗進春犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。
免費線上諮詢LINE：dingding0117 法律免費諮詢 ： https://www.facebook.com/groups/1048846948963588 #逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #白衣天使 #丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #車禍 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法 #免費法律諮詢 #免費法律諮詢Line dingding0117
