『曹新南專欄』判決：規定只能補休 基金會判罰16萬！
【人資聊判決】最高行政法院106年度裁字第784號 (106/05/11)
這個案子，是最高行政法院，在今年106年5月11日的判決。
判決摘要
原告是某社工基金會，被告是臺北市政府。
臺北市勞動局在民國104年6月前往勞檢，發現該基金會讓員工加班卻沒給加班費，因為是第二次抓到，所以在104年9月裁罰16萬元。
該基金會不服，提起訴願，105年4月遭到駁回，所以提起行政訴訟，第一審駁回原告之訴，也就是勞動局勝訴。
接著該基金會再上訴，於今年106年5月11日最高行政法院裁定駁回上訴，也就是維持原判：勞動局裁罰有理。
案情摘要
該基金會表示，基於66年來的服務與奉獻，所有工作成就來自於全體同仁無私的奉獻。有部分同仁仍延續過去無私的奉獻，習慣將加班服務當作對兒童奉獻，經常加班後不聲請補休或加班費。
而在該基金會人資資深專員在104年7月1日親簽的被告勞動檢查處談話紀錄：
問：正常工作時間為何？
答：上午8時30分至下午17時30分上班、中午12時至下午13時，休息1小時，每天工作8小時，週休2日。
問：加班規定為何？
答：員工加班，採申請核可制，加班時數登載於員工每日出勤明細，本單位規定員工加班時數應於6個月內補休完畢，員工若無法於6個月內完成加班補休時數者，員工可提出加班費申請，補發加班費。」，也就是該基金會採用的是勞工僅能先申請「補休」之規定。
同時，該基金會也拿不出證明文件，說明有加班的員工，事先已經申請加班並選擇補休等的具體證明。
再輔以其他證據顯示，這基金會的做法，是員工加班後，六個月內補休完畢，若沒休畢的，才能申請加班費。
這當然違法。所以臺北高等行政法院與最高行政法院都判決該基金會敗訴。
用愛能發電？
兩次判決都強調，雇主對勞工在工作場所的行為，有監督管理的權責，所以只要勞工有自行延遲離開提供勞務，雇主又沒有阻止的話，就有要給加班費的責任，不能用「犧牲奉獻」這種名義免除。
如本案判決所說：
「按雇主對於勞工在工作場所之行為，本有指揮監督管理之權責，應確認勞工留滯工作場所之原因，如確有提供勞務之事實，自應以延長工時論列，並依法給付延長工時工資，尚不得以勞工自願犧牲奉獻而免除法定之義務。查本件上訴人確有使勞工延長工作時間，且未依法給付延長工時之工資等情。」
再次強調雇主不能單方面規定只能補休
簡單來說，雇主規定加班後只能補休，或是要求勞工於事前一次性往後拋棄加班費請求權，還是要求勞工先簽什麼「自願放棄加班費同意書」的，都算違法，勞工即使簽了也是無效的。
判決引用了三個重要的函釋：
行政院勞工委員會民國79年09月21日（79）台勞動二字第 22155 號函：
「雇主依勞動基準法第三十二條第一項規定延長勞工工作時間，應發給延時工資，同法第二十四條第一、二款已有明訂；至於勞工於延長工作時間後，如同意選擇補休而放棄領取延長工資，固為法所不禁，惟有關補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定。」
行政院勞工委員會民國95年7月17日勞動2字第0950031781號函釋：
「查雇主延長勞工工作時間或徵得勞工同意於休假日出勤者，應分別依勞動基準法第24條或第39條規定給付延長工資或假日出勤工資。上開加給工資之規定係強制規定，其工資請求權不得事先拋棄，原則上並應於勞資雙方約定最近一期之給付日給付。至於勞工於延長工時或假日出勤後，如同意選擇補休並放棄請領延時工資或假日出勤工資，仍屬可行；唯有關補休事宜應由勞資雙方自行協商決定。」
（這一號函釋在勞動部法令查詢系統無）
行政院勞工委員會民國98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋：
「查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間「後」，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證。」
另外補一個勞動部今年民國 106 年 05 月 03 日勞動條 2字第 1060130937 號函，這個937號函釋雖然是針對休息日加班處理方式，但是意思同上述三個函釋。
結語
加班就該給加班費，除非員工自己主動選擇補休！
加班費請求權是五年，即使在職時員工不敢要求，離職後提勞資爭議機會大，何不一開始就守法?
不要再用犧牲奉獻這種話對勞工情緒勒索了。
歷審判決連結
臺北高等行政法院 105年度訴字第1202號 106/02/23
延伸閱讀
文/曹新南 <看更多我的文章
