關於此問題，有兩個相關函釋：
 

行政院勞工委員會80.6.27（80）台勞動二字第 15716 號函意旨：


勞工赴事業單位工作，因台電公司停電致雇主宣布停工休息，該日停工因不可歸責於勞資雙方，故工資如何發給，可由勞資雙方協商。

 

行政院勞工委員會83.5.11（83）台勞動二字第 35290 號函意旨：
 

一 事業單位停工期間之工資如何發給，應視停工原因依具體個案認定之：

(一) 停工原因如係可歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之工資應由雇主照給。另停工原因如屬雇主經營之風險者，為可歸責於雇主之事由。

(二) 停工原因如係不可歸責於雇主，而係歸責於勞工，雇主可不發給工資。

(三) 停工原因不可歸責於勞雇任何一方者，勞工不必補服勞務，雇主亦不必發給工資。但勞雇雙方如另有約定者，從其約定。


二 準此，歸責於雇主之停工，工資自不得低於基本工資。歸責於勞工之停工，雇主可不發給工資，自無可否低於基本工資之問題。不可歸責於勞雇任何一方之停工，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發給工資，但勞雇雙方另有約定者，從其約定，不受基本工資之限制。

 

其實這兩個函釋都有超越法律規定之嫌：
 

1.依民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。如果停電導致辦公室電腦打不開、工廠生產線停擺，勞工準時到工準備提供勞務，雇主因停電無法依約定時間受領勞工之勞務給付，依前開規定解釋，受僱人即勞工仍得請求報酬。
 

2.依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。又依第235條但書規定，給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。
 

3.依照民法第 487 條前段之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；而同法第 234 條則規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，而債權人有受領遲延之情事發生者，需再有受領表示或有受領給付作必要之協力後，並同時催告債務人給付後，其受領遲延之狀態始得終了。（臺灣高等法院臺中分院 100 年度勞上易字第 17 號民事判決要旨）
 

4.以上法律規定及判決要旨白話文翻譯：經營事業遇到停電導致停工是雇主的風險，就好像勞工已經到公司、工廠上班，但雇主提供的電腦、印表機、影印機因可歸責於供應商之原因不能運作，材料因可歸責於貨運行沒有到貨，機台故障，可以因此不給付勞工工資嗎？倉庫工人按時上工，但倉庫大門因可歸責於維修廠商之原因不能開啟，雇主可以叫勞工回家吃自己嗎？如果不行，台電無法正常供電給雇主，導致雇主不能受領勞工的勞務給付，跟前述情形一樣，風險應由雇主承擔，不能以此拒絕給付工資。至於雇主所受損害，能否向台電請求損害賠償，是另一個契約關係債務履行問題，不可混為一談。你說這場大停電是中油搞出來的？那就雇主找台電、台電找中油、中油找員工、員工找金手指（誤）......
 

5.總之，雇主以停電所致停工為由，拒絕給付工資，不僅違反勞動基準法第22條第2項工資全額給付義務，亦違反民法第487、234、235條關於雇主（僱用人）受領勞工（受僱人）勞務遲延責任之法律規定，不得不辨明。
 

6.但如果勞資真依前開勞委會函釋協商，結論是不發工資，則有牴觸勞動基準法第一條第二項「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」之虞。

本文由 陳業鑫律師 授權轉載