2.依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。又依第235條但書規定，給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。

3.依照民法第 487 條前段之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；而同法第 234 條則規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，而債權人有受領遲延之情事發生者，需再有受領表示或有受領給付作必要之協力後，並同時催告債務人給付後，其受領遲延之狀態始得終了。（臺灣高等法院臺中分院 100 年度勞上易字第 17 號民事判決要旨）

4.以上法律規定及判決要旨白話文翻譯：經營事業遇到停電或廠商提供機台感染病毒導致停工是雇主的風險，就好像勞工已經到公司、工廠上班，但雇主提供的電腦、印表機、影印機因可歸責於供應商之原因不能運作，材料因可歸責於貨運行沒有到貨，機台故障，可以因此不給付勞工工資嗎？倉庫工人按時上工，但倉庫大門因可歸責於維修廠商之原因不能開啟，雇主可以叫勞工回家吃自己嗎？如果不行，台電無法正常供電給雇主，導致雇主不能受領勞工的勞務給付，跟前述情形一樣，風險應由雇主承擔，不能以此拒絕給付工資。至於雇主所受損害，能否向台電請求損害賠償，是另一個契約關係債務履行問題，不可混為一談。

5.總之，雇主若以停電或電腦病毒致停工為由，拒絕給付工資，不僅違反勞動基準法第22條第2項工資全額給付義務，亦違反民法第487、234、235條關於雇主（僱用人）受領勞工（受僱人）勞務遲延責任之法律規定，不得不辨明。

6.但如果勞資真依前開勞委會函釋協商，結論是不發工資，則有牴觸勞動基準法第一條第二項「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」之虞。

7.除了停電以外，除了颱風地震洪水等天災之不可抗力事由外，例如企業資訊系統遭病毒感染當機、貨運業勞工罷工導致無法出貨等因素，只要勞工正常出勤，雇主無拒絕給付工資之權利。

本文由 陳業鑫律師 授權轉載

   【蔡尚宏專欄】給員工的汽油補助費，可以改當成工資計算薪水嗎？​

    雇主因天災、事變或突發事件，延長工時之工資計算疑義​

   『曹新南專欄』基本工資大戰，先要釐清的觀念