置頂
【簡文成專欄】勞工於工作日之用餐時間中或為加班、值班而外出用餐途中發生事故，致受有傷害時，是否為勞動基準法所稱職業災害？
5.又，現行最高法院同認，勞基法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，本於勞基法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定類似，自得參酌勞工傷病審查準則作為判斷標準，例如：
(1)最高法院99年度台上字第178號判決
勞基法就「職業災害」雖未加以定義，但依上開條文觀之，關於雇主抵充規定、職業病種類或醫療範圍及殘廢補償標準等，皆依勞工保險條例有關之規定，其中第四款亦同列與勞工保險條例相同之「職業傷害」用語；又勞工如申請職業災害勞工保護法第六條第一項、第八條第一項、第二項、第九條第一項及第二十條之補助申請時，申請補助機關為勞保局，勞工職業災害之認定及補償標準，則比照勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱勞工傷病審查準則）、勞工保險職業病種類及中央主管機關核准增列之勞工保險職業病種類之規定，顯見勞基法與勞工保險條例關係密切且互為援用。
又勞基法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，本於勞基法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定類似，並參酌勞工傷病審查準則第四條規定「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，顯見所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，應包括勞工往返工作職場提出勞務之際所受災害。被上訴人係於下班返家途中發生車禍事故，自屬勞基法第五十九條規定之職業災害。
(2)最高法院92年度台上字第1960號判決(註1)
按勞動基準法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞動基準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，原審本於勞動基準法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，並參酌勞工傷病審查準則第四條之規定，認被上訴人係屬勞動基準法第五十九條之職業傷害，於法並無違誤。
6.再者，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第17條規定：「被保險人於工作日之用餐時間中或為加班、值班，如雇主未規定必項於工作場所用餐，而為必要之外出用餐，於用餐往返應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」
而同準則第18條規定：「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十六條及第十七條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活所必需之私人行為。二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。三、受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。四、經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。五、闖越鐵路平交道。六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛。七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。八、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。」
因此，勞工於工作日之用餐時間中或為加班、值班而為必要之外出用餐途中發生事故，致受有傷病，並符合前揭準則第17條及第18條規定者，既係勞工保險條例所稱職業傷害，亦係勞動基準法所稱職業災害，且有下列函釋可參：
(1)臺閩地區勞工保險委員會68年4月13日勞監業字第0879號函
被保險人午餐及晚餐均在作業時間內為之，宜視為「屬於因勞務管理上之必要」。故其赴工作場所內或外之飯廳或就近赴自宅飯廳，其往返途中所發生之事故，可視為業務之延長，適用勞工保險因執行職務而致傷害審查準則二（四）(現修正為第17條)規定予以執行職務論。
(2)行政院勞工委員會77年10月18日台(77)勞安3字第21100號函
勞工於中午休息時間為必要之外出用餐，於往返必經途中，其非出於私人行為所發生之傷害事故，比照職業災害辦理。
(3)行政院勞工委員會80年2月6日台(80)勞安3字第02060號函
本案鐵路局○○運務段站務員簡君於擔任夜間值勤時外出膳食，經該段辦公室時被設置在該處之路障鐵鍊絆倒受傷，如該處為該員之就業場所，應屬職業災害。
會員登入
(先登入會員才能回覆留言喔!)