壹、前言：

針對異常出勤之管理，乃勞動法實務常見爭議，目前事業單位多以「加班申請制」控管是否應給付加班費，本文即分享近期行政訴訟判決乙則，特殊之處在於本案歷經兩次高等行政法院判決與兩次最高行政法院判決，前者與後者關於異常出勤管理之法律見解顯然有異，目前該案仍尚未確定，茲簡要分析整理歷審判決如下，期能供讀者更明瞭各級行政法院對於異常出勤管理爭議之態度。

貳、案件事實：

甲公司於105年11月間經台北市政府勞動局實施勞動檢查，發現依甲公司規定自18時即應起算加班，有員工A、B二人分別曾有20時以後之打卡退勤紀錄，惟甲公司未為給付加班費，爰台北市政府以甲公司違反勞動基準法第24條等規定，對其進行裁罰。甲公司不服，嗣後提起訴願與行政訴訟。

參、歷審判決見解簡述：

一、臺北高等行政法院106年度訴字第770號判決：勞工明知且曾利用過加班申請制，卻未依規定申請加班，故撤銷裁罰處分。
（一）即使勞工有延長工時行為，然而如果沒有事前向雇主申請，或是工作未受雇主指揮監督，事後亦未經雇主追認並受領勞務，則雙方未就延長工時達成合致之意思表示，主管機關即不得以雇主係違反勞動基準法第24條規定而處罰。
（二）甲公司依規定設有加班申報系統，員工加班即應依此辦理，然而員工A、B既然過去曾申請過加班，顯然明知公司有此規定，卻於事前或事後均未向甲公司申請或補申請加班，即使客觀上有超過正常下班時間才離開辦公室的事實，甲公司依規定仍毋庸依勞動基準法給付加班費。

二、最高行政法院107年度判字第299號判決：雇主明知或可得而知加班事實卻未為任何表示，縱有加班申請制不能免除給付加班費義務，撤銷原判決。
（一）勞工在正常工作時間外有延長工作時間，如符合以下任一情形，應認為屬延長工時：1.勞工基於雇主明示或可得推知之意思，為雇主提供勞務。2.雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對之意思而予以受領。
（二）如符合上開情事，雇主即應依法給付加班費，不因是否採取加班申請制而不同，否則無法避免資方以其優勢，迫使勞工事實上延長工作時間，卻未申請加班，致無法達到保護勞工之立法目的。

三、臺北高等行政法院107年度訴更一字第61號判決：針對每日出勤異常紀錄，雇主已再提醒勞工申請加班，且加班申請均予以同意，故欠缺違法之主觀可歸責性，撤銷裁罰處分。
（一）同最高行政法院見解，雇主如明知或可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對之意思者，自仍有給付延長工時工資之義務。
（二）甲公司即便訂有加班申請制，但對於員工A、B延後下班事實明知或可得而知，且未制止或反對，仍應依法給付加班費。
（三）然而，甲公司已每日篩選出勤異常員工名單，並逐一以電話或電子郵件提醒申請加班，且甲公司人資表示，員工如果不申請，公司也不能強迫，另一方面，依員工A、B之主管證述，只要員工申請加班，未曾不予同意。
（四）依上開所述，甲公司主觀上合理相信員工A、B如果有加班提供勞務的情形，必定會依規定申請加班，則本件因員工未申請加班故而未給付加班費，甲公司即不具可非難性及可歸責性。