1111人力銀行HR好朋友 HR好朋友

搜尋更多工作
► 分頁查詢
評價: 0 回應: 0 閱覽: 76
置頂

事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄


5.此外,依前揭勞動基準法第35條但書前規定之反面解釋,勞工如未繼續工作4小時,即不會產生雇主應給與勞工至少30分鐘休息時間的問題。另行政院勞工委員會77年5月27日臺(77)勞動2字第09990號函略以:「二、勞工因工作具連續性,無法於工作四小時後休息,雇主應依勞動基準法第三十五條但書規定,於工作時間內,另行調配休息時間。」即本條但書係規定勞工適用實行輪班制或其工作有連續性或緊急性,無法於繼續工作4小時後休息30分鐘者,雇主應在該工作時間內,另行調配其休息時間。至於工作有連續性或緊急性之定義為何,以及另行調配之休息時間長度為何,該法均未有進一步之規範。

本文認,母法對前述另行調配之休息時間既未有進一步之規範,雇主自得依同法施行細則第7條第2款與勞工約定合理之休息時間,或者雇主得依同法第70條第1款規定將「另行調配休息時間」於工作規則中規定之,並報請主管機關核備後公開揭示之。而前述所稱「合理之休息時間」,根據一般日常生活經驗,如排定至少10分鐘休息時間,應屬適當(註1),且得阻斷其工作之連續性,而符合勞動基準法第35條規定並有勞動部105年5月27日勞動法訴字第1040030987號訴願決定書:「三、按勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時,應給予其30分鐘之休息之法定義務,進而確保勞工之健康及福祉。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者,雇主得在工作時間內,另行調配其休息時間。惟勞工之工作有連續性或緊急性者,倘雇主未另行調配其勞工之休息時間,即與該但書規定之情形不合,此時雇主仍應依勞動基準法第35條規定,於勞工繼續工作4小時,給予其30分鐘之休息,始符合前揭規定之義務。若有違反,即應受罰。

四、本件原處分機關據104年9月10日勞動檢查結果,發現訴願人使蔡君於104年7月9日,當日工作時間8小時35分,僅給予蔡君合計20分鐘之休息時間,未依法給予連續工作4小時至少30分鐘之休息時間,乃認訴願人違反勞動基準法第35條規定,依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處,固非無見。

五、惟查,本案卷附訴願人之主任吳○○於104年9月10日桃園市政府勞動條件檢查訪談紀錄述稱略以,「(問)貴公司所僱勞工蔡○○104年7月9日之工時為何?(答)該員工自上午10時出勤至下午18時35分,出勤時間為8小時35分。(問)貴公司勞工蔡君104年7月9日之休息時間共計多少?(答)10時30分至10時35分;13時30分至13時35分;14時25分至14時35分;16時30分至16時35分,休息時間共計20分鐘。(問)有無其他意見陳述?(答)書面陳訴。」等語。是訴願人受檢時表示,蔡君於104年7月9日當日自上午10時起工作至下午18時35分止,中間分別於10時30分、13時30分、14時25分、16時30分,各給予5分鐘之休息。又原處分亦載,訴願人給予蔡君共計20分鐘之休息時間。是本件蔡君於104年7月9日當日自10時起工作至18時35分止,是否該當「連續工作4小時」處罰要件。如勞工蔡君於104年7月9日當日並未有連續工作4小時之情形,則原處分機關認訴願人違反勞動基準法35條規定,即有疑義。」可參。


6.本人於講授人資勞動法令課程時,據人資同學轉述,各縣市政府對勞資雙方約定「另行調配休息時間」為10分鐘可否阻斷工作之連續性有不同見解,持否定見解者認,該「另行調配休息時間」仍「至少應有30分鐘之休息」。惟如前所述,於勞工繼續工作4小時,雇主方才有給予勞工「至少應有30分鐘之休息」義務,而法既未對「另行調配休息時間」之長度有所規範,雇主自得依同法施行細則第7條第2款與勞工約定「另行調配休息時間」為10分鐘,除已阻斷勞工工作之連續性外,亦具適法性,且雇主如又以優於法令規定,與勞工約定該「另行調配休息時間」10分鐘視為工作時間者,則勞工獲得全年縮減工時至少2490分鐘之利益,而勞工於當天如有延長工時之必要,可直接延長工時,無須再休息30分鐘,無異可提前20分鐘於加完班後返家休息,事業單位得減少30分鐘之電費支出,於勞資雙方均無所損,符合勞動基準法第1條立法宗旨,同時符合勞動基準法第35條立法說明之「增加彈性規定,以符實際需要」意旨。


7.本文仍要再度引用美國大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的名著《普通法(The Common Law)》裡的一句名言:「法律的生命不是邏輯,而是經驗(The life of the law has not been logic; it has been experience.)。」並重申在法律的解釋與判斷上,不應該只是邏輯推演,如僅做機械式的邏輯推演,就很容易脫離現實,因此,需要以生活經驗來賦予法律生命,而且在邏輯推演的背後,存在著各種價值判斷。此外,脫離人民生活經驗的法律或法律解釋,無異背離人民情感,很難令人民心甘情願遵守。是本文認,勞動部應考量勞資雙方約定之不同工時起訖型態,另以函釋適度放寬有關勞動基準法第35條但書「另行調配休息時間」之定義,以符合彈性及勞資雙方之實際需要,避免勞工繼續工作時數及應休息時間過度僵化,引起民怨,致生「苛政猛於虎」之罵名。


註1:就休息時間,於職業安全衛生法及公路法之相關子法有不同之規定,是用前揭法令規定,休息時間之排定應從其規定。

 

事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR

勞工於休息時間處於待命備勤者,該時段應否計入工作時間?

勞資雙方得否協議每日正常工時8小時排定為「上3、下5」?


事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR
本文獲 勞資雙贏 董事長 簡文成 授權轉載

圖片來源:freepik


事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR訂閱電子報,重要HR資訊不漏看:https://lihi.vip/g9dSj


事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR 精選HR職缺

事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR人事/人力資源主管 事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR人事/人力資源專員 事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR人事助理

事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR

事業單位原規定下午工作5小時或4.5小時,如於該工作時間內另行調配10分鐘休息時間以阻斷工作連續性,是否適法?|簡文成專欄-HR

留言

會員登入 (先登入會員才能回覆留言喔!)