5.此外，依前揭勞動基準法第35條但書前規定之反面解釋，勞工如未繼續工作4小時，即不會產生雇主應給與勞工至少30分鐘休息時間的問題。另行政院勞工委員會77年5月27日臺(77)勞動2字第09990號函略以：「二、勞工因工作具連續性，無法於工作四小時後休息，雇主應依勞動基準法第三十五條但書規定，於工作時間內，另行調配休息時間。」即本條但書係規定勞工適用實行輪班制或其工作有連續性或緊急性，無法於繼續工作4小時後休息30分鐘者，雇主應在該工作時間內，另行調配其休息時間。至於工作有連續性或緊急性之定義為何，以及另行調配之休息時間長度為何，該法均未有進一步之規範。

本文認，母法對前述另行調配之休息時間既未有進一步之規範，雇主自得依同法施行細則第7條第2款與勞工約定合理之休息時間，或者雇主得依同法第70條第1款規定將「另行調配休息時間」於工作規則中規定之，並報請主管機關核備後公開揭示之。而前述所稱「合理之休息時間」，根據一般日常生活經驗，如排定至少10分鐘休息時間，應屬適當(註1)，且得阻斷其工作之連續性，而符合勞動基準法第35條規定並有勞動部105年5月27日勞動法訴字第1040030987號訴願決定書：「三、按勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之法定義務，進而確保勞工之健康及福祉。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。惟勞工之工作有連續性或緊急性者，倘雇主未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合，此時雇主仍應依勞動基準法第35條規定，於勞工繼續工作4小時，給予其30分鐘之休息，始符合前揭規定之義務。若有違反，即應受罰。

四、本件原處分機關據104年9月10日勞動檢查結果，發現訴願人使蔡君於104年7月9日，當日工作時間8小時35分，僅給予蔡君合計20分鐘之休息時間，未依法給予連續工作4小時至少30分鐘之休息時間，乃認訴願人違反勞動基準法第35條規定，依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處，固非無見。

五、惟查，本案卷附訴願人之主任吳○○於104年9月10日桃園市政府勞動條件檢查訪談紀錄述稱略以，「(問)貴公司所僱勞工蔡○○104年7月9日之工時為何？(答)該員工自上午10時出勤至下午18時35分，出勤時間為8小時35分。(問)貴公司勞工蔡君104年7月9日之休息時間共計多少？(答)10時30分至10時35分；13時30分至13時35分；14時25分至14時35分；16時30分至16時35分，休息時間共計20分鐘。(問)有無其他意見陳述？(答)書面陳訴。」等語。是訴願人受檢時表示，蔡君於104年7月9日當日自上午10時起工作至下午18時35分止，中間分別於10時30分、13時30分、14時25分、16時30分，各給予5分鐘之休息。又原處分亦載，訴願人給予蔡君共計20分鐘之休息時間。是本件蔡君於104年7月9日當日自10時起工作至18時35分止，是否該當「連續工作4小時」處罰要件。如勞工蔡君於104年7月9日當日並未有連續工作4小時之情形，則原處分機關認訴願人違反勞動基準法35條規定，即有疑義。」可參。

6.本人於講授人資勞動法令課程時，據人資同學轉述，各縣市政府對勞資雙方約定「另行調配休息時間」為10分鐘可否阻斷工作之連續性有不同見解，持否定見解者認，該「另行調配休息時間」仍「至少應有30分鐘之休息」。惟如前所述，於勞工繼續工作4小時，雇主方才有給予勞工「至少應有30分鐘之休息」義務，而法既未對「另行調配休息時間」之長度有所規範，雇主自得依同法施行細則第7條第2款與勞工約定「另行調配休息時間」為10分鐘，除已阻斷勞工工作之連續性外，亦具適法性，且雇主如又以優於法令規定，與勞工約定該「另行調配休息時間」10分鐘視為工作時間者，則勞工獲得全年縮減工時至少2490分鐘之利益，而勞工於當天如有延長工時之必要，可直接延長工時，無須再休息30分鐘，無異可提前20分鐘於加完班後返家休息，事業單位得減少30分鐘之電費支出，於勞資雙方均無所損，符合勞動基準法第1條立法宗旨，同時符合勞動基準法第35條立法說明之「增加彈性規定，以符實際需要」意旨。

7.本文仍要再度引用美國大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的名著《普通法(The Common Law)》裡的一句名言：「法律的生命不是邏輯，而是經驗(The life of the law has not been logic; it has been experience.)。」並重申在法律的解釋與判斷上，不應該只是邏輯推演，如僅做機械式的邏輯推演，就很容易脫離現實，因此，需要以生活經驗來賦予法律生命，而且在邏輯推演的背後，存在著各種價值判斷。此外，脫離人民生活經驗的法律或法律解釋，無異背離人民情感，很難令人民心甘情願遵守。是本文認，勞動部應考量勞資雙方約定之不同工時起訖型態，另以函釋適度放寬有關勞動基準法第35條但書「另行調配休息時間」之定義，以符合彈性及勞資雙方之實際需要，避免勞工繼續工作時數及應休息時間過度僵化，引起民怨，致生「苛政猛於虎」之罵名。

註1：就休息時間，於職業安全衛生法及公路法之相關子法有不同之規定，是用前揭法令規定，休息時間之排定應從其規定。

勞工於休息時間處於待命備勤者，該時段應否計入工作時間？

勞資雙方得否協議每日正常工時8小時排定為「上3、下5」？

本文獲 勞資雙贏 董事長 簡文成 授權轉載

圖片來源：freepik

訂閱電子報，重要HR資訊不漏看：https://lihi.vip/g9dSj

 精選HR職缺

人事／人力資源主管　人事／人力資源專員　人事助理